ハウンドドッグの裁判は結局どうなったのですか

discus_9999さん

05年に大友が事務所を通さずに仕事を受けた疑惑が原因で、所属事務所マザーエンタープライズとの間で意見対立が発生。大友は個人事務所(イエホック)を設立して独立。これに対してマザー側はHOUND DOGに関する業務の終了を発表し、HOUND DOGの解散を示唆する動きをしたと伝えられます。
大友は反発して「解散しない」とステージで明言したが、箕輪と鮫島はイエホック移籍に難色を示し、交渉が纏まりませんでした。
その後、大友は「バンド内に将来に対する考え方の違いが生まれた」と、蓑輪・鮫島を除いた4名(大友・八島・橋本・西山)で活動を続け、マスコミには蓑輪・鮫島が「脱退」したと報じられました。
当人たちは「脱退してない」とコメントし、蓑輪と鮫島の両名から「ハウンドドッグ」の商標登録が出願されている事も明らかとなり、蓑輪と鮫島の二人が、大友・八島・橋本・西山に対して民事訴訟を起こします。

蓑輪・鮫島が「脱退」したと報じられたバンドは、大友のラジオ番組から八島が降板したり、夏のライブ情報が橋本の個人サイトに掲載されなかったり、橋本がサイトのBBSで「信じていた人から裏切られた」と発言するなど、不可解な動きが出始め、「HANBUN DOG（6-3）」と題したパーティーの開催が前事務所のマザー関係先で開催されたり、4人なのに「6-3」と不審を抱かせる動きが続きました。
その後、大友は「ハウンドドッグを守るため自分一人で活動を続ける」とイエホック公式サイトにて表明。橋本たち三人は「脱退してない」と反論するが、橋本が株売却のために旧事務所とコンタクトをとった事を口実に解雇して新メンバーを加えようとする。3名は大友との話し合いを求めるも、大友が携帯の番号を変えて連絡が取れない状況となり、代理人弁護士から携帯メールで一方的に解雇を告げられます。

大友以外はサポートでHOUND DOG名義のライブが開催されたが、騒動についての説明は無く、その後の公演では「後悔はない。1歩ずつ前を向かって歩いていく」と、旧メンバーとやり直す気がない事を暗示。
また、インターネットマガジンのエッセーで「何れ時間と良識と世論が本当の答えを出して理解してくれる筈だ」と強調。
一方、八島たち3人は緊急募集された199名のファンをボーカルにして「新生ハウンドドッグ」としてのレコーディングを実施。


HOUND DOGに関する告訴は、下記の２件。

一つは、旧事務所のマザーが、イエホック及び大友・八島・橋本・西山の４人に対して起こしている民事訴訟。
当時マザーの取締役だった大友が「裏営業」を行った事、大友の独立によって全国ツアーが中止になった事などに対して損害賠償を求めています。
また、マザーがバンドを解散に追い込もうとしたかの如く発言したことに対しても、事実無根であるとして損害賠償と謝罪広告の掲載を求めてます。
刑事告訴でなく民事告訴となっている事に、マザー側の「温情」が見られます。
尚、東京地裁の弁論において、大友側は証拠を提出して反論。事前にマザー側からソロ活動の許可を得ていた事、独立時点で全国ツアーの詳細は決まってなかった事を主張しました。
更に「裏営業」などと報じられた事による名誉棄損で、損害賠償を求める反訴を行いました。
本件は、マザーと八島・橋本・西山の間では既に和解が成立。大友は07年12月5日の証人喚問に出廷し、八島・橋本が傍聴席に居るという状況で、大友は質問に対し「意味がわかりません」という発言を繰り返し、多くの人を失望させました。

もう一つは、蓑輪・鮫島の２名が大友・八島・橋本・西山に対しての民事訴訟。
HOUND DOGは6人の演奏活動によって成り立っていると主張し、「HOUND DOG」の名称の使用権がメンバー6人にある事、2人をバンドに復帰させる事などを求めています。
また大友独立の巻き添えで、前事務所との契約が白紙になった事に対する金銭補償も求めています。
ロックバンドの活動方針はリーダーの一存で決められるのか？が問題の焦点であり、06年9月に大友以外の三人とは和解が成立しました。

という事で、決着したのは大友以外のメンバーや事務所間だけであり、大友と５名が和解した訳ではないので、未だに大友康平が一人でHOUND DOGを名乗る事態となっています。