海外文学の入門として、ドストエフスキーが選ばれる理由はなんですか？

nkt_305さん

ご質問に直接お答えすることにならないかも知れませんが、そもそも海外文学の入門としてそんなにドストエフスキーが勧められていますか。文面から拝察するにバフチンを読み込んでいらっしゃるようなので、たまたま周囲にそういう人が多いということなのかなとも思います。まあ、どういう訳か光文社の『カラマーゾフの兄弟』はよく売れましたが。大体、小説を読み慣れていない人に勧めるには長過ぎますし。

「なんでもいいんですが」という文言の前に列挙された作家も、ちょっと小説を読み始めたばかりの人には取っ付きにくい（フローベールなんかは他の小説を散々読んで来た「すれっからし」の読者にこそ「面白さ」が分かるような気がしますし、フォークナーは南部の問題を自分の問題として引き付ける視座を獲得していないと分かりにくいような気がします）ものも多いような。逆に、シェイクスピアなんかは、変に英文学の権威というバイアスを持っていないビギナーの読者の方が、言葉遊びとか、面白い部分をストレートに受け止められるかも知れません。カフカなんかも、かえって七面倒なことを最初から考えずに読む読者の方が楽しめそうな気がします（例えば『変身』の主人公の上司に向かっていう言い訳のおかしみとか）。

私は入門として勧めるなら、もっと新しい、現代のものを最初に紹介します（一般的な知名度はご質問にある作家よりも低いでしょうが）。例えば、フィリップ・ロスの『ヒューマン・ステイン』とか、トニ・モリソンの『青い目が欲しい』か『ビラブド』、ドン・デリーロの『ホワイト・ノイズ』、トマス・ピンチョンの『競売ナンバー49の叫び』、ポール・オースターのニューヨーク３部作のどれかといった所でしょうか。もちろん、相手の好みを知っている場合には、もっとひねったものを勧めることもありますが。（アメリカ文学ばかりになりましたが、実は私はアメリカ文学の人間ですので［フォークナーは専門にしている作家の一人です］、まあ、ご容赦を。）

日本人がロシア文学好き（と言っても、実際には若い読者よりも、ある程度の年齢以上だけの特徴かとも思いますが）は、恐らく大正教養主義の名残で、日本の近代化の過程で規範とされた「一流国」から外れたロシアやフランスの文化（ロシアは近代化が遅れていたし、フランスは、明治初期は陸軍の模範とされていたが普仏戦争に負けてから「規範」の位置から後退した）に触れることで、世間の功利主義に対するアンチテーゼとした部分が大きいという議論を聞いて、なるほどと妙に納得させられたことがあります。逆に言えば、教養主義の担い手は旧制高校に行っていた「エリート」だったからこそ、そんな斜に構えた態度を取ることも出来たのでしょうし、自分たちの特権性に対する後ろめたさの免罪符ということもあったのでしょう。

追記：小林秀雄の功罪の件ですが、むしろ今の批評は、小林的なものをむしろ批判する方向に行くしかないという点で、それほど深刻な影響というのは考えなくて良いのではないでしょうか。彼の批評は、現代の批評の主流からすると、あまりにそれ自体が小林という「作者」の「作品」になっていますし、積極的に「印象批評」を推奨しているという点からしても、鑑賞の対象とはなり得ても、自分の批評を作り上げて行く上でそれほど参考になるものではないと考えます。