温暖化対策としてどういう方法が有効なのでしょうか？ 燃焼で出るCO2を減らすこと...

secwineさん

＞人間社会から出るCO2は現在の温暖化への影響は微々たる物で殆どのCO2は海水から発生してるとか。。
海は炭酸水ではありません。カルシウムなどのミネラル分が地殻から溶け込んでいます。簡単に言えば石灰水です。温度が上がったから簡単にＣＯ２は出てきません。生物活動で分解されて出て来る部分は確かにありますが・・・全体から見ればわずかです。
二つの事実が海洋起因説を否定します。
１。海のＰＨ（酸性度）
http://scienceportal.jp/news/review/0906/0906161.html
http://www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/kohyo-21-d3.pdf
海はミネラル分が溶け込んでいるので、ややアルカリ性です。しかし、この５０年ほどで0.1ＰＨが酸性に傾きました。ＣＯ２が海から放出されたなら、酸性物質が減りアルカリ性になるはずです。事実は逆です。

2。放射性炭素Ｃ１４測定結果
年代測定に使われる炭素同位体Ｃ１４は、大気外層で宇宙線と窒素が衝突してほぼ一定量が大気に供給されています。Ｃ１４は半減期が7600年ほどで崩壊します。供給量と崩壊量がほぼ釣り合っています。植物はＣ１４を光合成で取り込み食物連鎖の中でＣ１４は生命圏の中に循環していきます。化石資源は大気と隔絶した期間が長いので、Ｃ１４を含みません。
Ｃ１４の比率を調べると、化石資源由来の炭素がどのように移動しているかがわかります。その結果は大気中のＣＯ２増加が化石資源由来で、海は大気からＣＯ２を吸収していることが裏付けられた。

＞森林が破壊されてきたことがCO2を吸収する機能がなくなったために温暖化に影響してるとか。。
＞ならば省エネ技術とか低炭素技術とかの前に全世界で緑化運動すべきと考えるのですが。。
森林の破壊ももちろん影響の一つです。植林事業も世界的に行われています。しかし、効果が現れるのに時間がかかります。排出を減らすほうが効果が高く、資金もエネルギーも少なくて済むのです。
例：碁石を混ぜてしまったら分けるのは、混ぜないように気をつけることに比べれば、大変な労力ですね。

また、新エネルギーへの転換は、日本にとってインフラ整備などそれなりに大変ですが、いわば資源国になることですから、対策をすることで損は無いのです。オバマ政権はグリーンニューディールとしています。ドイツやスペインなどではすでに雇用創出や景気効果が出ています。

＞200年後に地球は数百度まで上昇して人類は滅亡するとかの見解も拝読したのですが。
200年ぐらいではそうなりません。もう少し時間がかかるでしょう。しかし私たちの現在の選択がそうなるかどうかを決めるといっていいでしょう。

補足に
＞海に鉄分を散布すると植物プランクトンが増加してCO2を吸収する。
現在、溶鉱炉から廃棄物として出る鉄スラグを使った実証試験が行われているはずです。禁止はされていないです。鉄は、葉緑素やヘモグロビンに不可欠の成分ですが、海では最も不足しているので、散布するとプランクトンが増える事が知られています。森林から河川に流れ出す鉄分（枯葉に含まれる葉緑素の鉄分）が豊穣の海を作ることは古くから知られていた。
http://ds22.cc.yamaguchi-u.ac.jp/~haisui/journal_j/no_22/3_3_agricu...

ihy2236さん

「もっと科学者は明快に世界に警鐘をを出して欲しいと思うのですが」
科学者の中でも、地球の温暖化の原因がＣＯ２で一致しているわけではありません。
ＣＯ２以外の原因をあげる学者のいるし、温暖化はそれはどの問題ではないと言う学者もいます。
学者じたい意見も違うのに勝手に騒いでも、マスコミは相手にしません。
昔富士山が爆発すると騒いで、結果は観光関係の仕事をしている人に迷惑をかけただけの人がいました。
「植物を太平洋の真ん中に海上植物エリアを世界各国協力して作ったらどうか」
この海上植物エリアを造るのに多くの機械を使いますから、大量のＣＯ２が出ますし、植物は海水では育ちませんから、真水を運ぶか、真水を作らなければなりません。このためにもＣＯ２が出ます。
海上で植物を育てるとＣＯ２の方が多くなるのではないですか。
「CO2は海水から発生してる」ではなく、海水に吸収されている打と思いますが。