国の政治が余りよく分かってない人が選挙権を得ることが出来る姿は本当に正しいの...

rokwwlさん

うん、いいと思う・・・。

hidekazu12itezaさん

確かにその通りです。
あなたは素晴らしい！

tonytony_tableさん

どの程度の試験を想定しているのでしょうか？
常識といっても人によって様々ですし，分野によって得意・不得意もありますからね。
あと論述式にするか，選択式にするかによっての大きく変わりますね。
政治への識見を問うなら論述式が良いのでしょうが，この場合は採点の手間だけでなく，問題の選択や，採点基準の不明確さがネックかと（極端な話，政府と意見の異なる回答は不合格！なんてことになりかねません）。
選択式だと先述した曖昧さは減少しますが，知識の有無はともかく，肝心の識見の有無を測る手段としては不十分です。

質問者さんのおっしゃることはよくわかるんですよ。
普通選挙・大衆民主主義が抱える問題として，１００年前から指摘されてることですから・・
なお，１９世紀は質問者さんのおっしゃる考えが主流だったので，制限選挙が採られていました。
（試験でなく納税額と性別で選抜していましたが）

しかし，以下の問題があるかと・・

選挙権を｢免許｣とした場合，選挙権に対する考え方そのものが激変します。
｢免許｣というのは政府が付与するものですから，｢選挙権｣も政府から与えられるものということになります。
与えた免許は奪うこともできる訳で，これでは｢国民主権｣のタテマエすらも放棄することになりかねません。

更に試験に際して，政府・行政の作為が入らないとは限りません。
極端な話，試験制度を上手く操作すれば，選挙権所持者の内訳を上手く操作できますよね。
例えば，試験日を平日にしただけで，多くのサラリーマン等就労者は試験を受けれずに選挙権を喪失します。

また，政治・経済への知識がないから，政治に参加させないというのも如何なものかと・・
選挙権を断られた人は，政治への責任も持たないということになりますよね。
政治への参加者の減少は，政治の空洞化をより進めることになりかねません。

もう一つ，昔から言われていることですが，民衆というのはわかっていないように見えて，結構，わかっています。
マスコミが言うほどマスコミの力は大きくないと思うのです。
今回の政権交代にしても民主党への不安よりも，自民党のグダグダ政治への批判が上回っただけのことであり，マスコミがどう騒ごうが今回は民主が勝ったと思いますよ。
先の郵政選挙にしても，小泉の大衆扇動が上手く効いたのもありますが，やはり根底には改革推進を望む人々の意思が働いたというべきでしょう。
マスコミは考えてなさそうな人を選んでインタビューしますし，考えている人もTVの取材に照れて簡単なことしか言わないので，テレビを観る限りではアホばっかりに見えてしまいますけど・・


ただ，私的にも今の選挙制度に疑問がない訳ではありません。
まず，議員単位の小選挙区制ですが，ほとんどの議員は｢ただの議席｣であり，発言権を有する議員は少数であるのが実態です。
どんなに選挙区で圧勝しても，党内での地位が低ければ大したことができないのです。
そんな雑魚議員のことをしっかり知ろうと思うでしょうか？
結局は看板(所属政党)や印象，損得関係で決まってしまうのもやむなしかと・・
どうせ，政党単位で物事が決まるのならば，政党単位で投票する比例の方がいいような気がします。

mycats_whiteさん

せめて、「よくわ分からないなら棄権も善し」の常識になって欲しいです。

日本人は特に、強い発言＋丁寧なもの言いに騙されやすいので、棄権も選択の常識にしてもらわないと、カルト宗教まがいのテクニックで政権を取るトンデモ党が出て来た時が怖いです。（もしかして、今それ？）

tsukemono_familyさん

そうして欲しい部分もあるのですが人権問題に触れるので無理でしょう…

道徳や良心は点数化できないですし…

でもせめて参議院での被選挙権ぐらいはやって欲しいですね。

right5313さん

このような議論はタブーとされて公共の場では一切このような議論はなされていませんでした。
まず法学的な考え方をすると、免許制にしてしまうと「制限選挙」になってしまいます。なので憲法違反になってしまいます。
憲法を改正するのには衆議院で三分の二以上国民投票で過半数以上票を取らないといけませんなので免許制にするのはまず不可能です。

それを踏まえて僕の意見を申しますと、政治について熟知している人と何も知らない馬鹿者が平等の票というのは納得がいきませんし本当に日本の国の将来を担ってくれる政治家を選ぶのにはもどかしい部分もあります。
でもそうすると『比較的常識と思われる政治や経済などの筆記試験』の基準があいまいで顔で選んでしまう人がぼんぼん合格して多少過激な意見を言う人が一切票を投じれないということが起きてしまう危険性が生まれます。

確かに一般的な常識を身につけて欲しいというのは願いとしてはありますが中学校三年生ぐらいで政治を習うわけで一応一般的な政治についての知識は身についていることになってるので免許制は危険すぎるかなと思います。

ただ工夫としてよく分かっている人には三票、少しよく分からない人は二票、ぜんぜん分からない人は一票などと持っている票数を変えてみればまだましになると思います。まあ社民党が大反対するでしょうけどね・・・

結局今の民主主義には限界があると思うのには強く同意いたします。

kaorukaoru325さん

一利在ると思いますが試験の方法ですねー

akifutaroさん

義務教育で最低限のことは理解しているという前提で成り立っていると思います。

中学3年生の公民レベルが完璧に理解できていれば、充分だと思います。

筆記試験を行う際には、多くの問題と多額のコストがかかります。

それに筆記試験に受からない人は選挙権がないわけですから、政治家もそう言う人たちに対する政策を行うことはありません。

どんなに筆記試験に受からない人のための政治を行っても、その政治家が次の選挙に当選できないからです。

格差社会がもっと広がる可能性が高いです。

失礼な例えですが、試験を受験すらできない、障害者や老人に対する政策がなくなりますよ。

生活保護受給者も低学歴の人が割合的には多いと思うので、そう言う弱者に対する政治の視点がなくなります。

それで本当に良い社会が構築できるでしょうか？

kanda8833さん

極めて同感です。特に投票所の前へ行ってからポスターを見て、気に入った人に投票するような（圧倒的に女性が多い）人達にまで選挙権を与えるのは、国益にさえ反します。
ですが、おっしゃるような試験を実施したら、そのコストは膨大なものになるでしょう。又、他国にも例を見ません。そこで有権者を一定金額以上の納税者に絞ったら、というのはいかがでしょうか？
一定以上の収入がある人というのは、基本的に世の中の仕組みが解っているとも考えられませんか？それに今の政治では何に国のお金を使うかが、一番大事な問題になっていると思います。実際に納税という形でその原資になっている人こそ、有権者たりうると思います。良くテレビ等でロクに納税もしていなさそうな人が「我々の血税を云々」と言っているのを見ると、笑ってしまいます。