戦闘機のエアブレーキについて質問です。

F-2は横風時にも安定して着陸できるようにドラッグ・シュートを配備しているのです。米軍のF-16は配備しておらず、ベネズエラなど希望した国で使っているF-16だけが装備しているのです。

そもそも ドラッグシュートとは ブレーキでは無く
失速 スピンから回復する為の物です

「どれほどの効果か」と言われても
「それ相当の効果」だとしか言えないのですけども・・
空気抵抗がいくつ以上ではないとエアブレーキだとは言えない、という訳でもないですし
展開すれば抵抗によって減速すれば、それはそれでエアブレーキです。

それに、Ｆ－１６（Ｆ－２）は上下分割式が左右にありますので
合わせれば機体規模にしてはそれなりに大きなエアブレーキに見えるのですが。

まぁ、当然私はパイロットではないので実際は解りませんが、
十分に効果はあると思いますよ。


Ｆ－２のドラッグシュートですけども、
通常の戦闘機部隊のいるような基地であれば、
Ｆ－２はドラッグシュートがなくても十分余裕を持って着陸は出来ます。
実際にドラッグシュート無しでも着陸してる場合もありますし。
ただし、
Ｆ－２は場合によっては巨大なタンクや対艦ミサイルを多数装備したヘビーな状態で着陸する事もありますし、
その時に「より安全に、確実に減速できるように」という様に・・
また、何らかの理由により短い滑走路にでも着陸出来るように、
といった訳でドラッグシュートを装備した方が良い、と
航空自衛隊側から三菱重工にお願いがあったのでしょうね。

エアブレーキ巨大化も良かったかもしれませんが、
着陸時の減速としてはドラッグシュートの方が効果的だったでしょうし
まぁＦ－２の背面にはエアブレーキを付けるような余裕が無さそうなのは見て取れます。
無理に付けると胴体のスペースが狭くなって貴重な燃料タンクのスペースが減ってしまいます。

複雑にアレコレと改造するよりは、
ドラッグシュートを装備した方が無難だった、という事ではないですかね。
まぁ確かに収納の手間はかかりますが。
（毎回拾いにいかにゃいかんし）

結果としてどちらが良かったのかは、
それは実際に運用してる自衛隊にデータを取ってもらわなければ解りませんが、
ドラッグシュートを使って減速をさせるのは、
世界的にもポピュラーな方法です。
なので、決してＦ－２の選択は間違っている訳ではないのです。

F-16の一部の機体ノルウェー空軍やデンマーク空軍、オランダ空軍、ヨルダン空軍のF-16AM/BM、台湾空軍のF-16A/Bなどはドラッグシュートを装備しています。なので、F-2A/Bだけの特別な装備ではありません。エアブレーキを大型化した場合より開発費は抑えられます。F-35Aが1機190億円もするとかって批判を浴びていますが、それ以上になっていた可能性も否定できません。F-14の場合可変翼ですから、どうしても機構が複雑化し重量が増しますから、エアブレーキが大型化すると、重量過多で使い物になる機体になっていなかった可能性もあります。どうせいでも、整備性の悪さやコスト高で、米海軍では2006年に退役したのですから。F/A-18E/FではF/A-18A~Dまであった垂直尾翼間のエアブレーキが廃止されています。タイフーンは大型のエアブレーキを背面に備えている上に、ドラッグシュートも備えていて、両方を着陸時に使用することで、短距離での着陸をする事も可能です。
写真では若干分かりにくいですが、エアブレーキが若干開いています。

詳しい事は他に譲ります。

F-15が背面にエアブレーキを付けられる理由は、
垂直尾翼が２枚になっており、機体中央部に空間があるため、スピードブレーキによって乱れた空気流（乱流）が、垂直尾翼に当る可能性が無いからです。

※乱流が垂直尾翼に当ると、コントロールを失う可能性があります。

F-14の場合は
可変翼の機構があるので、背面に取り付けられなかったものと推測します。