解決済みの質問
現在は二大政党制になりやすい小選挙区ですが、皆さんは選挙制度はどのような形が...
現在は二大政党制になりやすい小選挙区ですが、皆さんは選挙制度はどのような形が望ましいと思いますか？
-
- 質問日時：
- 2010/7/13 22:54:04
-
- 解決日時：
- 2010/7/20 17:08:38
-
- 回答数：
- 4
-
- お礼：
- 知恵コイン
- 500枚
-
- 閲覧数：
- 66
-
- ソーシャルブックマークへ投稿：
- Yahoo!ブックマークへ投稿
- はてなブックマークへ投稿
- （ソーシャルブックマークとは）
ベストアンサーに選ばれた回答
参議院選挙は中選挙区ですよ。（１人区もあるので小選挙区も併せ持ってますが）
私はある程度の選挙区がある比例代表のみでいいと思いますけどね。死票も減りますし。
- 違反報告
- 回答日時：2010/7/14 10:58:03
- この質問・回答は役に立ちましたか？
- 役に立った！
お役立ち度：
3人が役に立つと評価しています。
ベストアンサー以外の回答
（3件中1〜3件）
- 並べ替え：回答日時の
- 新しい順
- ｜
- 古い順
衆議院のだけで考えると中選挙区制度が一番望ましいのではないかと思います。
小選挙区制度と比例代表についてのよくあるメリット、デメリットについては参考書とかを確認してください。
小選挙区制度はよく「二大政党制につながり政権交代が起こりやすくなる。政権の責任が明確になる」とか言われます。
確かにこれは事実だし、実際その形が望ましいという人もいます。
でも小選挙区制度を訴えた小沢一郎がいる民主党の中にも中選挙区制度が望ましいという議員がいます。
その人の話によると「小選挙区だと国民の支持を沢山得る必要があるため、国民にとって負担がかかることは言えなくなる」といってましたし、新人議員だと、政策の専門家が生まれにくいと言ってました。
また一般的に言われることですが、二大政党制だと政策の継続性が問われるため８割方は同じでなくてはならないといわれています。
これは私見ですが、２つの政党が８割方同じ政策だと選びにくいとおもうのです。ですのでなるべく多くの選択肢があったほうがいいと思うわけです。
では比例はどうかというと、比例では無所属はまず出馬できませんし、名簿を拘束式にすると、上位名簿者は確実に当選しますし、下位名簿者は落選が濃厚ということ。非拘束にすると、やはり客寄せパンダのタレント議員が出るので、間をとって中選挙区が望ましいと考えました。
- 違反報告
- 回答日時：2010/7/17 18:51:49
小選挙区で比例を少なくするがいいと思いますよ。
地元への利益誘導が問題なら同一選挙区から立候補できなくすれば多少は改善されるのでは？
都会への利益一極集中で地方が疲弊しているのに地方の議員数を減らすのはナンセンスだと思います。
一票の格差を減らしたいなら、下位５位の選挙区は相続税の減免、上位５位の選挙区は固定資産税を１０倍にでもして
人が移動するようにならせばいいのでは
- 違反報告
- 回答日時：2010/7/13 23:48:11
小選挙区は大政党に有利で、小政党には不利すぎる。
１つの選挙区で１人しか当選しない１人区は減らして、
２～３人くらい複選する中選挙区を増やすべきだと思う。
今回の参議院選挙で、たとえば東京は５人当選するが、１人区の県は死に票が多すぎる。１人区と複選区で死に票の割合が数倍の格差があって、ある県のように投票総数の３０％程度の得票で当選してしまっている候補者がいる選挙区では、残りの７０％の民意が無視されるというおかしなことになっている。
憲法４３条では、国会議員は「全国民の代表」と規定されています。
それにもかかわらず、政治家が選挙区の地元の代表のように扱われる選挙制度のせいで、地元の利益誘導傾向に陥りやすく、国家国益のための政治の阻害要因になっていると思われます。
完全に都道府県と選挙区を一致させる必要もないし、１票の格差の問題もあるので、人口の少ない香川と徳島、愛媛と高知、島根と山口あたりを合体させて１つの選挙区にまとめた方がいい。
- 違反報告
- 回答日時：2010/7/13 23:30:45
