アンチ・エコロジー論者の愉快な屁理屈

zaqwsx666x666さん

武田邦彦です！
「ペットボトルをリサイクルすると７倍石油を使う」
リサイクルするにもエネルギーが必要なのは勿論だけど、７倍なんてなるわけない。トンデモ理論です。

こいつの本にも少しは本当の事が書いていますが、それはツッコまれたときの言い訳けのためです。
世の中に害毒を垂れ流している売名奴。自分の本が売れればいい、という悪魔に魂を売ったエセ学者です。

ostoandeeさん

熱帯に木を植えると熱がこもって余計に暑くなります。
熱帯の木は全て切ったほうが地球温暖化を防止できます。
熱帯が砂漠になれば、熱がすぐに宇宙に逃げて、温暖化を防止できます。

rererenore_kakikakiさん

太陽黒点11年周期？ ミランコビッチ・サイクル？ アルキメデスの原理？
科学の難しい事は解りません。
だから質問者さんのご期待にそえるネタは出せないんですが、、、

知恵袋で「割箸やレジ袋の使用を控えよう」という問題が出されると、「ガソリンの方が温暖化を加速させているんだから、割箸やレジ袋の節約なんて馬鹿らしい」などと言う人が必ずといって良いほど出てきます。その使い方に問題があるにしても移動のために必要な燃料と、マイ箸やマイ袋で代替が利く物を同列に論じるのが捻くれているとしか考えられません。
また、クリスマス・シーズンの街のイルミネーションを引合いに出して電気の節約を馬鹿にしたり、科学的にはっきりしないからと言って地球温暖化対策を嘲るような発言をする人は、心根の卑しい人だと思います。

sisyokuinさんへ
＞ ＩＰＣＣは報告書においてそこまで深刻な考察をしていません。
oreno_oreno_orenohanashiokikeさんがIPCCについてのリンクを貼ってくれていますが、わたしはこれを読んで十分深刻な内容だと受取りました。貴方はどう考えますか？

再びsisyokuinさんへ
貴方は原文が読めるんですね。わたしより学が有る方なのですね。
環境省や気象庁の「意訳」は幾つかある「起こりうるシナリオ」の中の「最悪」を書いているのですね。それに対して貴方が想定されているのは「最良」か「中間・平均」なのでしょう。
しかし「最悪の場合」にだって成りうるんですよね？ そうならないように対策しよう、というのがキチガイじみた事ですか？
貴方は面では「対策は必要です」と言っていますが、その実は地球温暖化対策を嘲っている様にしか思えません。
わたしの意見は「キチガイじみたエコ信者の屁理屈」かもしれませんが、貴方の意見だって「アンチ・エコの屁理屈」だと思います。

sn_iyunさんへ
＞そこまで環境を気にするのなら、全て手掴みで食べるくらいはやって欲しいものです。
そこまで言いますか。あなたこそ質問者さんが言うところの「人に反対することで自分を特別に見せようという性格の人」ですね。

golem_zeeさんへ
＞専門学者のレベルが低いのと、正直でないことの問題。
専門学者の方を「レベルが低い」とこき下ろすとは、貴方はさぞかし御偉い研究者さまなのですね。そのわりには「ニューズウィーク」などを情報源にされていますが。
＞正直な専門学者の考えは、ブッシュ氏の言行に見られるぐらいで、
ブッシュ氏とは、アメリカ合衆国大統領の小Ｊ･ブッシュ氏ですか？ 私にはかの人の環境関連の政策が正しいとは信じられません。

golem_zeeさん

本当は違うのです。


「温室効果、人為排出ＣＯ２、太陽黒点11年周期、ミランコビッチ・サイクル､アルキメデスの原理､局地的・一時的な極寒」などの肯定材料が、
エコロジー論者、旧帝大とＩＰＣＣの愉快な屁理屈。

全て、子供だまし。


＊エコロジー論者、旧帝大とＩＰＣＣの愉快な屁理屈。

・温室効果：大気の天井にガラスのフタなどないので赤外線は宇宙に逃げる。これ放射冷却と言う。ＣＯ２は放射冷却を止められない。
・ミランコビッチ・サイクル：ミランコビッチ坊やは大気温を計算してない。
・人為排出ＣＯ２説：松野太郎氏など専門学者は否定してきた。
旧帝大などエコロジー似非学者の子供じみた算数に基づく。
（ＣＯ２は、海に２５％丁度、陸に２５％丁度吸収される。
なぜなら、海と陸の合計の吸収を５０％丁度にするため。
これのなぜならは、積算した全排出量の５０％丁度が、大気中増加量観測値に丁度一致したため。）


全て、専門学者のレベルが低いのと、正直でないことの問題。



地球は、海と空と陸で出来ている。

専門学者が、空にＣＯ２が増える問題で、炭酸水の広大な海を考えるのは当然のこと。



それで、
正直な専門学者は、ＣＯ２増加要因は何か自然のもので分からないと言う。
（かなり最近までの松野太郎氏、ニューズウィークの英からの報告記事）

正直な専門学者の考えは、ブッシュ氏の言行に見られるぐらいで、かき消されている状態。



いずれにしても、歯車の中心（旧帝大とＩＰＣＣ）が問題。



★旧帝大とＩＰＣＣの嘘のため、本当の対策がされていないで、温暖化は加速暴走中。

★現状では、100年後、陸上気温45度高、200年後、南極で人類死滅。

（つまり、

愚かな日本人が、特には旧帝大の教授が、人類、地球を滅ぼす。）


http://blog.livedoor.jp/jeremias/

jdue783fdさん

いますね。
アホ。

なぜ、そこまでしてエコしないのかと思います。

エコというか、健康になりますが、
煙草を吸っても長生きしている人がいるから、俺も大丈夫みたいな理論で、
タバコ吸う人や薦めるです。
アホです。

sn_iyunさん

私には、エコロジー論者の意見にも、かなりの屁理屈があるように思えますがね。
意思を問うのなら、多数決でも良いですが、環境って多数決で決まるものじゃないでしょ。


温暖化がCO2原因だという説は言われていますが、否定派の「CO2は温室効果全体としては微々たる物だ」という意見に対し
「増えているのと少ないのは違う」っていう肯定派の意見を聞いたことがありますよ。

肯定派は、「全体としては少なくても、増えているのだから、影響はある」って言いたいんでしょうけど
逆に否定派に「その通り。増えているのと少ないのは違うのだから、増えていても全体として少ないから、主因ではない」って反論されてましたし。

大体、どっちも仮説でしかないんだから、どうしようもないんじゃないの。
予防原則は構いませんが、否定的な意見の人にしてみれば、予防すら必要ないって考えなんでしょうし。

否定派はともかく、懐疑派は必ずしも「アンチエコロジー」ではないんですけどね。
エコロジー論者が全て正しいのなら、なぜ懐疑派の疑問に答えられないのか。
懐疑派は、どちらが正しいか知りたいからこそ、疑問を出すんです。



My箸ねぇ。
そこまで環境を気にするのなら、全て手掴みで食べるくらいはやって欲しいものです。
割り箸は使わないし、木でも竹でも石油でもMy箸も削減で、無駄は無くせますしね。