なぜみんな規制されたがるの?生食全面禁止とか言ってますが……。 ユッケの集団食中...

ilo42931さん

なぜみんな規制されたがるの?生食全面禁止とか言ってますが……。
ユッケの集団食中毒事件を受けて、生食を全面禁止にしようという動きがあるそうですね。

こんにゃくゼリーを思い出しませんか。
個人の責任と規制の意義、選択の自由と公共の利益、食文化と行政の役割、危険性の除去とリスクの受容、被害と保障、
もっと整理して考えるべきと感じます。

群馬大学の片田敏孝先生が、津波対策について興味深いことをおっしゃっていました。
津波が防波堤の高さを超えてしまったことに関して、
『想定があまかったという意見があるが、そうではない、そもそも防波堤をどんな津波からも守ってくれるものと考えず、避難するまでの時間を稼いでくれるものと考え、ある程度までは防波堤などのハード面で、しかしそれ以上は避難の呼びかけなどのソフト面で対応し、被害を最小限に抑えるべき』(※)
とのことでした。
38メートルの津波が来たから38メートルの防波堤を造る、そんな海の見えない町に住みたいだろうか、1000年に一度の津波にそこまですべきなのか、とのことでした。
横浜は富士山の火砕流の跡、東京は富士山の火山灰でできていて、関東平野は荒川や利根川の氾濫でできている、
1000年に一度の災害にハード面で万全の対応をしようと思ったら、住む場所などない、
ということでした。
想定が足りなかったのではなく、想定を信じ過ぎたことが被害を大きくしてしまった、想定外を想定しなければならない、とも。
なるほどと感じました。

あるいは、公園の遊具について。
10何年か前でしょうか
公園での事故を受けて、あちこちで遊具をロープでぐるぐる巻きにして、一切使えないようにしたことがありました。
でも、子どもの遊びというのはある程度危険があって楽しいものですから、
起こるか起こらないかの事故を恐れて子どもたちの楽しみを奪うのはどうなんだろうと感じたものです。
この点は見直されてきて、
遊びの一部でスリルを感じて楽しむ「リスク」と
さびていたりボルトがゆるむなどの危険である「ハザード」とを区別して考えるようになり、
昔のような極端な対応ではなくなってきました。
http://www.nitto-sg.co.jp/anzen/anzen1.htm

このように、
一定の対策を採りつつある程度のリスクを許容し、
事故が起こらないよう用心する一方で起こった場合の対応を考える、
という合理的な思考が苦手な人が多いのかな、と感じます。
何かあったら全面禁止って、よく聞く話の流れですよね。

これって日本人の国民性なのでしょうか。