ダム＝無駄という文切り調の論議に違和感を覚えませんか？ 「素人」さん曰く、 「...

menuettmillieさん

私は政治に疎いですが・・・。

自民党のこれまでの長年の「政治とカネ」の癒着を徹底的になくそうということなのなのだと思います。

まさに「政権交代」をアピールする（国民に思い知らせる）効果を狙ってのダム事業凍結ではないでしょうか？自民党は公共事業を多くすることによって日本中を支配してきましたから。地方と政治家の関係の悪い部分を洗い流すための手段でしょう。多分、自民党と縁故の濃かった事業主やその団体は後ろ盾を無くし困っているように思います。一部のゼネコンと自民党が大金を動かし、いい思いをしてきた過去何十年間でしたが、それが今崩れ去るのです。土木関係の労働者から行き場を無くし、だんだんと私たちの身にも何らかの変化が遅からず来るでしょう・・・。

ダム事業の是非の云々よりも政治（自民党）とカネの問題を解決（？）させるためではないでしょうか。

新しくできた彼氏に元カノの思い出のものを（写真、プレゼント、手紙など）を捨てさせる女性のような感じでしょうかね。

民主党の地盤を築きあげるには公共事業に絡んでいる連中は邪魔ってことです。

環境破壊になるとか、お金の無駄遣いだというのは名目に聞こえます。

montitti1022さん

文切り調のムダ論については同感ですが、「ダムは必要…」という論理は理解できません。

１、ダムの種類と仕組みの問題
最近のダムの大半は「多目的ダム」で、“治水”と“利水”両方を兼ね備えたダムですね？
で、洪水のために水位はできるかぎり低くし洪水を貯留した場合はなるべく早く放流しなければならない。
一方、利水のために水位はできるかぎり高くしておきたいという、相反する要求の調整。
また、大陸諸国のダムに比べて洪水調節機能が遥かに小さく、洪水時の水位調整は容易な作業ではないと専門家に指摘されています。
ダムの操作そのものに問題がありますが、そこは問題なしと簡単には言えないはずですが？
首都圏の渇水騒ぎの一因になっているダムの過大放流・無効放流を否定する数字の伴った説明を見たことないのはなぜでしょう？

２、過大な需要予測で破綻している“利水”
私の地元も上流のダムによる利水によって生まれた水利権の処理に困っている(役所はまったく困っていないのが玉にキズ)地域です。
まず、旧厚生省の進めた「水道の広域化」政策で生まれた水道用水供給企業団発足当時の需要予測が右肩上がりで、現状からしてまったく当てが外れていること(供給人口20万人を想定→現在の供給人口約15万人)。
建設事業を半分で休止しているからまだマシですが、全国には配水量の押し付け合戦が盛んに行われていますし、また「責任水量制」という地域住民もしくは利用者への負担転嫁を前提とした運営そのものからして公共の利益ではなく、行政の利益にしか適っていませんが？
埼玉県が水利権を欲しがるのは暫定水利権がおおいからでしょ？
平成元年の水資源関係課長会議の議事録に、
「企業局が抱えている水は、確かに７，８，９の3ヶ月は売れているが、冬は余っており、その結果、経営悪化を招いている…」
その当時の赤字規模が230億円(水道業務課)。
あと、利水の説明の前になんで現行の水利権の見直しを棚上げするのか、その辺の見解がお聞きしたいですね。
まだ農地の多い新潟と違って、首都圏の開発速度は桁違いですよ(首都圏に住んだことのある新潟県人です)？
なんで農業用水の使用量がいつまでたっても同規模確保され続けるのか、なんでそれを弾力的に利用できないのか、その辺の説明を納税者にしてもらいたいんですが？

３、豪雨の経験と資料調査結果
4年前の新潟の豪雨では、ダムは半日も持たずに放流に踏み切っています(新潟県庁のＨＰ上の資料でも確認できますよ)。
しかし、河川整備がちゃんと行われていれば水害は「起きなかった」はずです。
というのも、昭和30年代にはじまった河川総合開発事業で河川整備を行うことになっていたにもかかわらず、結局はダムだけ建設して河川整備は行っていなかった。
当時の流下能力(1,700立方メートル／秒前後で破堤)と事業計画の高水流量配分(2,400立方メートル／秒)比べれば一目瞭然ですが？
ダム事業主体の新潟県だけの問題とは思えませんね？
フルプラン対象なら国の所管でしょ？どれだけ河川整備なども視野に入れた整備をしているんでしょうね？
日本の行政の特徴として、阪神大震災以降大規模な災害が起こってから対策を講じて発生時は被害拡大を阻止できないのは最近の豪雨災害などでも散見されたんでもう何も期待してはいませんがね…。


治水は豪雨が来ない限りあぐらかけるでしょうが、利水はすでに負担転嫁が起こっています…。
もう少しまともな「ダム必要論」が聞きたいですね。

kuro38703さん

質問者は素人です。ダムを論ずるには治水だけでなく、利水から原発のような他のエネルギー需要も論じる必要があるのです。

ヤンバダムだけでなく、不要なダムばかりを最近作ってきました。
昔は、確かに必要なものでした。しかし、新規ダムは現在不要です。現状で十分足りています。

特に、論点になっている利根川水系のヤンバは不要です。不要な理由は以下からです。

治水から見た場合、ダムは満水の状態では治水機能は発揮しません。ダムが空になればなるほど、上流からの流れをせき止めて洪水を防止します。一方、利水という立場、上水源で見た場合、空ではだめで貯めておいて渇水時に水源利用したいのが目的です。既にこの時点で矛盾が生じます。もちろん、空にすれば、電源としての水力発電もできません。なお、ダムから行われる水力発電は原子力発電のよくて1割もありません。これに数千億かけるより、数十億かけて原子力発電所のタービン効率を上げ発電能力を同能力を稼ぐほうが、桁違いに効果が高いものになります。

この治水と利水の矛盾が端的に出たのが、新潟豪雨です。当時ダムは満杯で、治
水機能は発揮せず、洪水を招きました。
この治水機能を有意義にするために、国交省は「事前放流」、つまり豪雨が起きそうな場合、事前にダムを空に近づける作業としてゲートを空けるのですが、この豪雨予測が実に難
しい。万が一失敗すれば、上水貯水量の減少を招くため、おいそれと放流できないの
です。

更に、ここ数年で自治体所有のダムが電力会社にタダ同然で売られています。もとは
「絶対必要だ」と叫んだダムが、いつの間にやら「頼むから誰か買ってくれ」とな
っているのが実情です。

また、ダムは20年で砂で一杯なり、現に多くのダムでダムをバイパスするトンネルを
作ったり、ダム上流にまた小型ダムを作ったり、砂を除去する設備投資が永続的
に、多額の公共投資が必要です。逆に、静岡県等では河口付近の侵食が起きています。

ダムを毎年維持する基本的な維持費も莫大
です。人件費やら草刈、道の手入れの「堰堤維持費」やら・・・国交省の予算要求は
この規模なら毎年数億はくだらない。これに長野原町はありつきたい。。。町長の本音ではないでしょうか。

次に、ヤンバダムはどれだけ関東地方に恩恵をもたらすのか、を考えると、洪水につ
いては前記のとおり、意味を成しません。それより、ゲリラ豪雨対策で都市部の被災
箇所の透水舗装や雨水浸透、流下能力の拡大を行うべきです。

上水利用についても、ヤンバダムが計画された当初とは異なり、今後の上水利
用拡大は見込めません。また、当時から比べ関東一円のダム個数は増えています。た
とえば、埼玉の三浦ダム、滝沢ダム等、ここ数年でこれだけ規模の大きなダムが
増加し、東京近郊地下に巨大な貯水システムを構築している中で、過去数十年関東では深刻な水不足などおきていません。また、最近はボトルウォーターといって、水は蛇口から買うものではなく、流通商品としても普及し、これは、端的に 「水が余っている」 という確固たる証拠です。万が一の備えも、自衛隊や自治体の一部は非常給水車を配備し、2重3重の上水利用不可能事を想定して設備投資しています。東京都も浄水場に数百億かけて、オゾン装置をつけて、少しでも 「上水を使ってくれ」 と多額の税金を投入して 上水利用の促進 をしているのが実情です。

前原大臣の中止は正論です。今はバブル経済ではありません。無駄な税金を一円たりとも使わないでください。

katuhiro1192さん

質問者さまの気持ちは分かるのですが・・・・

何点か指摘しますね。
まず、飲料水の確保ですが、八ツ場ダムの建設計算の飲料水や利水の計算は、人口増・工業用水増の右肩上がりの計算の上に成り立っています。
故に、平時や渇水期の計算は、現状では全く問題がないようですよ。又、利水の計算もダムは作ったが良いが利水権を買う人が足りないという笑えない事実も、愛知県でおこりましたので、この計算・試算はかなり甘いのが現状ですね・・・・

そして、ダムでの飲料水・農業・工業用水の計算ですが、これは北関東や関東全体での需要のバランスが重要です。
八ツ場ダムは、未だ出来ていません、関東地方の渇水などでの水需要を八ツ場ダムで多少は補えるのは確かですが・・・・・
八ツ場ダムの下流に既にダムがあり、この地方での渇水の最上流部の八ツ場ダムが【干上がっていない】計算は、どう考えてもできませんよ？
つまり補助やリザーブの為の役割だけだと【あまりに巨額な上、下流水系ダムとの渇水期の整合性が取れていない】
八ツ場ダムは、そういった意味では将来の人口増や工業増に向けた水需要の増大の為に作られているのであって、渇水期にも水を確保するといった目的ではありません。

水害対策

水害対策の『現代での常識』は、ダムではないのが世界の常識です。
ヨーロッパの例を出しておられますが、欧州では水害に対するダムの重要性よりも、河川の護岸工事や河底の浚渫や深さの確保や河川の直進化・湾曲部の分散工事などが主であり、治水＝河川の整備を言います。
この場合にダムを含めた形では【全く議論されていません】。

そして日本の都市の気象異常による洪水のシュミレーションも、ダムよりもコンクリート化された都市部の雨水を【どう逃がすか】が重要であり、そもそも上流からの河川の水量よりも、都市部の水の行方が問題視されているのです。
八ツ場ダムが出来ようが、出来まいがこれは関係ありません。

又、日本は江戸時代に利根川の河川を変えていますよね？
これも河川の分散と氾濫防止の為です、ヨーロッパのこの思想です。
そもそも長い目でみれば、ダムよりも治水能力としての【森の保水能力の確保】のほうが重要視されています。
手入れのされていない森林の土砂流失や木々の大雨による流失、保水能力の低下などが言われていますかれね・・・・・


何にせよ、資金やお金がふんだんにあり、全てのダム・公共事業をしても大丈夫であれば問題は無いのです。
しかし、残念ながらそういった状況ではないのです、故に不急不要なものは凍結・見直しが必要になってしまいました。
絶対的に無駄や無意味な公共事業は存在しません、だからこそ優先順位の低いものを切らざるを得ないのですよ。
何故なら、全ての公共事業を計画通り行うだけの余力が日本にはもう無いからです。

vw_snow_wvさん

ダムの必要性について再検討する必要がありますね
今までの検討はどうも怪しいことが多過ぎるから
建設費の試算にしても、ダムの有効性についても結果ありきで報告されている気がする

＞grande_mansionさん
1について
ダム本体工事よりもそれ以前の工事や土地取得の方が高額になるのは当たり前です。
完成までにいくらかかるかは解らんけど、再度試算し直す必要があると思います。
4について
ヨーロッパの事情と比較しない方が良いという事には同意します。
しかしながら
日本は山から海までの距離が短く、高低差がある為に
降雨時には河川の水量が急激に増え、急激に減る状況にあります。
急激に増えるということは水害の可能性が高いということはありませんか？
また、水量が急に減るということは、水を利用するには適さないということで
これもダムを必要としたい要因だと思いますよ

＞katuhiro1192さん
八ツ場ダムの利水権を埼玉県は欲しがっていますよ
http://www.pref.saitama.lg.jp/A02/BH00/yamba/yamba.html

grande_mansionさん

あなたは昭和３０年代に生きていますね。そういう人を「時代錯誤」今の言葉でKYと言います。感情たっぷり入ってますね。あっそうそう、あなたは建築関係者か・・・。それなら理解できる。うんうん、・・・こうやって国民から税金泥棒するんですね。建築関係者でなければあなたの意見は暴言です。ダム＝無駄・・・今や正論です。あなた日本にダムなんか所あるか調べたの？世の中進んでんだよ。もっと突っ込めば「最近、洪水で死亡者いますか」「家流された人いますか？（遥か昔、西川峰子の家流されたのは有名だけど）」あなたの文書長いので要点だけ。

１．ダム＝無駄：査定がいい加減だから止めてほしいんだよ。最近有名な「やんば」予算４８００億円。ダム建設未着工なのに２０００億円以上使っちゃった。このまま継続すれば大げさかもしれないけど１兆円近くまで行くよ。これが是認できる？

２．地球温暖化で気象予測なんか当てにならないのわからない。最近よく、明日の天気と言いハズレる確率高いよね。つまり過去の統計なんか通用しない時代に突入したので、それをもとに査定なんて全くのボタン掛け違い。（書いてあったね・・・すいません）

３．マスコミ問題は同感だね。あんなバイアスのかかった報道なんか話半分で聞いています。賛成です。

４．ヨーロッパは古大陸で平坦なんだよ。日本のように山脈から海に至るまでの距離と比較するのはいかがなものかと。行ったことないでしょ。例えばロンドンにはテムズ川がありますが、本当に流れているのかというほどゆっくり。またパリのセーヌ川も同様。１００年に１度の雨量があっても流れません。平坦な道にバケツひっくり返して流れると思いますか？逆に防波堤を高くしています。ダムなんかいらないね。