陸上自衛隊の10式戦車とアメリカ陸軍のM1エイブラムスはどちらが強いですか？

＞建物や地形のシワがあると自動照準は活かせない。
なぜ？

＞林内や市街地では砲身の先端が路側の障害物に引っかかって行動が阻害される。
それはＭ１だって一緒なんじゃ！？移動間射撃能力には関係ないですよね！？

単独の兵器だけでの純粋な比較にはあまり意味がないのは承知の上で、そういう諸々の事情を抜きにしてどちらの戦車が好ましいかを論ずれば、１０式です。

まず、スラローム射撃のありがたみ。Ｍ１だって、移動間射撃ができると言えばできる。ただ等速かつ直進で移動しながらの射撃です。戦車の動きとしてはあまり実用的でありません。それが等速でなくても良いよ。直進でなくても良いよ。となったのがスラローム射撃。これでほとんどどんな動きをしながらでも命中弾を期待できるようになった。射撃に関する限り、１０式の方がＭ１よりかなり使いやすい。

防御力に関して。標準で４４ｔという１０式の軽さから、Ｍ１の方が防御力に優ると思われがちですが、Ｍ１は小柄。単位容積当たりの重量を計算してみると、実は１０式は９０式と同等の防御力を有しています。車体が小さければそれだけ敵弾があたりにくくなりますから、実際の防御力は１０式の方が９０式よりあります。ただ比較の対象は９０式ではなくＭ１。９０式より良いかなくらいだとＭ１よりダメということなのでしょう。別に９０式がダメとは言いたくないんですけど、でも９０式とＭ１では装甲量が全然違います。

でも車体が小さいということは、じわじわ効いてきます。

１０式の装甲は外装式のモジュラー装甲です。外装式でも内装式でも、複合装甲としては同じですけどね。でも内装式だとドンガラである砲塔の中に装甲を収めるんで、新しい装甲が開発されても、それがサイズ的に今までの元の違うとなると砲塔を作り変えないといけない。ところが外装式なら、この問題がほとんど起きません。そうなると、１０式にＭ１並みの重装甲を施そうと思えば、すぐに対応できるんです。現時点では１０式は本州以南での利用しか考えていません。だから機動力を考えて装甲は軽めにしてある。本州以南で使うなら１０式の方がＭ１より優れているわけですが、じゃあ本州以南を離れて戦車の移動に適した土地で戦えば！？今のところ１０式がそういう土地に出て行くことは想定されていないので陸自は、そういう土地向けにじっくりと重たい装甲を１０式向けに開発していない。だから今すぐで比較するなら１０式の装甲はＭ１より劣ると言わざるをえないんですけど、でも本当にそういう戦闘が想定されるような状況になったら、当然それ向けの装甲が開発されるはず。１０式は簡単にそういう装甲に対応できます。１０式とＭ１が競合するなんてそうそうないことなのに、今すぐ出せる性能だけでどちらが強い弱いと比べる必要はないと思います。必要となればＭ１並みの装甲を簡単に開発し装着できるという点で、１０式は優れています。もちろんＭ１だって車体を軽くすることはできます。重装甲で砲塔・車体を設計しておけば、そこから装甲を軽くするのは簡単。薄い装甲を厚くする分には、内装式装甲のＭ１だと大騒ぎですが、厚い装甲のスペースに薄い装甲を収めるのですから。が、しかしＭ１の車体は９０式並みなんで、Ｍ１の装甲を１０式並みに落とそうとしても９０式くらいまでしか落とせないのです。そうすると本州以南では機動性に欠けますがな。。。

つまり、やろうと思えば簡単にＭ１並みの装甲に換装できる１０式と、どうあがいても１０式並みの機動力を持てないＭ１。どっちが好ましいかと言えば、１０式ではないでしょうか。

攻撃ではスラローム射撃ができるという点で、防御では簡単にＭ１並みの装甲が持てるという点で、１０式はＭ１より優れています。