ID非公開

2021/6/15 20:25

66回答

どっちが画質良いですか。予算が25万円とします。 1 20万円でフルサイズを買って、5万円でフィルム用の古いレンズを数本買う。

ベストアンサー

4

4人がナイス!しています

その他の回答(5件)

0

1です。 考えれば分かりますが、レンズの差が出てくるのは開放ですが、そもそも写真は絞って撮るシーンは結構あるわけです。 絞ればいくら質が悪いレンズと言っても、たいがいカリカリになります。 そうすると、レンズの質の差は消え去り、純粋にフルサイズのメリットだけが残ります。 じゃあ開放の場合はと言っても、根本的にフルサイズであることのメリットがあるので、メリットとデメリットが相殺して、大した差にはなりません。 具体的には、明るい標準単や超広角などで、周辺にコマ収差が気になったりします。 それも、どうしても気になるなら、開放から少し絞るのを意識するだけで気にならなくなります。 超限定的なシーンだけで2が勝つこともありますが、8割~9割で1が勝つので、1の勝ちです。

0

何故、そういう極端な比較をしようと思うのでしょうか。 25万円でしたら、±2万円で↓のいずれかを買います。 https://kakaku.com/prdcompare/prdcompare.aspx?pd_cmpkey=K0001035204_K0001286337 したがって、答えは1.2.のどちらにもなりませんが、フィルム用のレンズに凹凸があるわけでもなく、撮像素子が大きいことにより、レンズも含めて大きい・重いの欠点はあれど、欠点と利点は表裏一体です。撮像素子が大きい分良い画質を得られやすいのも事実と思っています。 マイクロフォーサーズの技術は技術として認めた上で25万円でしたらそのような選択をします。

2

1ですね 50mmの蒔絵レンズを付けた10年前のフルサイズすら、2より高画質ですから フルサイズとm43でどうにもならない差がありますね

2人がナイス!しています

1

1ですね。今25万なら普通にフルサイズにデジタル対応最新レンズ買えますよ。フィルム時代の古いレンズって20年前のになるなら5000円とかじゃないの?28-70mmf2.8の古いレンズでも純正3万円位ですよ。古いレンズはめちゃくちゃ二束三文ですからね。70-300とかのレンズなら1000円とかであるかもね。状態の良い奴でせいぜい5千円です。25万ならα7IIIにタムロン28-200が買えるんじゃないかな。一眼なら5D3に24-105最新が十分買えるよ。マイクロは高感度厳しいのが最後迄ネックだね。外でスナップだけなら良いかもしれないが、体育館内やホールで撮影となると厳しい。f2クラスのレンズ使えば使えるけど、レンズが凄く高いからね。

1人がナイス!しています

1

何を撮られるのかわかりませんが、ミラーレス一眼での選択でしょうか? マイクロフォーサーズでもOLYMPUSの最新のハイエンド機とかでもボディは20万もしませんし、ハイレゾショットという撮影も出来ます。レンズは12-100mm(35mmフルサイズ換算24-200)一本有れば普通の撮影は出来ます。アクセサリー含めても予算少しオーバーですが30万くらいで済みます。(中古なら別)フルサイズのミラーレス一眼でのフィルム用のレンズは画質に拘られるのならお勧め出来ません。 今のフルサイズミラーレス一眼で、揃えられるならボディと標準ズーム1本でしょうか。お勧めはマイクロフォーサーズでの組み合わせです。進化しています。マクロや望遠での鳥、動物撮影とかにもお勧めです。精緻な風景やボケを活かしたポートレートとか撮りたいのであればフルサイズでしょう。その場合予算的には対象を決めてF値の明るいレンズがお勧めです。これも予算オーバーかもしれません。

1人がナイス!しています