回答受付が終了しました
炭水化物が余ると体脂肪に変化するのに、炭水化物が不足すると脂肪からではなくアミノ酸等のたんぱく質からグルコースが作られるのは何故ですか？
炭水化物が余ると体脂肪に変化するのに、炭水化物が不足すると脂肪からではなくアミノ酸等のたんぱく質からグルコースが作られるのは何故ですか？
回答（5件）
『脂肪からではなく』に対する直接的な回答としては、脂肪酸の多くを占める偶数鎖脂肪酸はピルビン酸デヒドロゲナーゼを触媒にした反応を逆転させる経路がないので（奇数鎖脂肪酸は最終的にオキサロ酢酸に変換することで糖新生の基質となりえるが割合/量が無視できるほど小さいので）、体脂肪からグルコースを十分な量を合成することができない為、なんて感じになるのかしらね。 以下は参考までに。 他の回答者さんが言及しているけど、糖新生の主な基質には糖原性アミノ酸が挙げられるけど、乳酸やグリセロールも基質なんだよね。また食事は糖新生の率/量に影響する主要な変数であることは間違いないけど、糖新生自体は恒常的な反応って捉えた方が柔軟な見方ができると思うよ。 例えば食後（60％グルコースの1000kcalの液体食）でも糖新生起こってるんだよね。 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8772491/ インスリンはグリコーゲンの異化を抑制し糖新生にも抑圧的に働くんだけど、高インスリンレベルでも糖新生は十分に抑制はされとらんのよね。 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12941759/ つまり年齢、性別、ホルモン、食事、運動、病気といった様々な変数によって率/量が変化しようとも、アミノ酸の一部は一日を通して一定量糖新生の基質となっている、てことをまず理解しておくのが大事だと思います。 また『炭水化物が余ると体脂肪に変化するのに』の前提だけど、生体内にその経路が在るという事実はその経路の利用率/量を意味するわけじゃないんだ。炭水化物（糖質）の代謝は複数の代替経路との相補関係で成り立っているから、単純化するにはある程度の体系的知識が背景にあった方が好ましいと思います。 糖質から脂肪合成する経路をde novo lipogenesis (DNL)っていうんだけど、この経路はヒトにおいて優先度の低い経路なんよ。詳しくは↓ https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10252820125 なので例えば何日も砂糖だけしか食べていません！とか特異な食事でもなければ、その辺のダイエット法で摂りうる栄養比において、エネルギーが余剰な場合に体脂肪として蓄えている主要なエネルギー基質は脂質なんすな。 そんで確かにグルコースの急性的な欠乏下でタンパク異化が亢進するのは事実なんすけど、骨格筋異化もグリコーゲン不足もヒトにおいては好ましい状態じゃないんすよ。まだ使える体脂肪があるのに、慢性的なエネルギー不足に骨格筋を優先的に使ったり、グリコーゲンが足りない状態がウホってたご先祖の時代に有利だったかと想像すると…あまり有利とはいえなかったんじゃないかね。 なのでヒトはグルコースの慢性的な不足においてはグリコーゲン（特に筋中かな）や脳機能を維持するためにも（赤血球や神経系などグリコースに依存した組織のためにも）、豊富な体脂肪を基にケトン産生量を増やして対応するんすよ。実際に絶食研究では初期の数日は窒素排出量が増加するんだけど、ケトン産生の亢進に比例して減少するからね。 《炭水化物が余ると体脂肪に変化すること”も”できるし、炭水化物が不足するとアミノ酸等のタンパク質からグルコースを作って代替すること”も”できる》 と言い直すなら、そこまで矛盾を感じないんじゃないかな？感じるとしたら”も”の部分をより深く調べていくと良いと思います。 ただ、”も”に踏み込むならば、それ相応の専門性が求められるので、この分野に関心があるのであれば、知恵袋（少なくともダイエットカテ）で答えを求めるのは妥当ではないと思うよ（もちろん私の回答も）。回答者に与えられた文字数程度に簡略化できるもんじゃないし、上で少し触れたように前提となる知識も幾つも必要になってくる。 私もこの回答するにあたって糖新生の基質比等に疑問をもって、久しぶりにHarper's Illustrated Biochemistry流し読みしたり、PhysiologyのFreee Reviewとか論文再読や新規に適当に論文検索かけて流し読みしてみたけど、以前流し読みした時と同じでちんぷんかんぷんで欲しい情報も得られなかったよ。逆に私も質問したくなったくらいさ。 なので関心もったり疑問に思うのはとても大切だと思うけど、この辺はちゃんとした媒体で学んだ方が良いと思いますよ。 例えば他の回答を『間違っている』『勉強不足』と評している回答による『糖新生の発動条件』を例に挙げましょう。いつも東方さんすみませんね。 『発動条件』のように原因と結果の関係にしてしまえば、その原因が除外された時、結果（糖新生）は起こらないことになってしまうよね。しかし科学的検証（客観的事実）ではその原因を除外しても結果は起こってたわけだよ。因果関係と相関関係、原因と要因などはよく理解して情報精査しないと混乱の元になると思うよ。 運動の強度や量ってのは糖新生の率/量に影響する変数の一つであって、表現に習うなら発動条件ではなく変動条件だよね。これ全然意味合い違うのわかるでしょうか。ベースライン及び運動中のグリコーゲンレベルも変数だし、そもそも筋トレだって運動後にタンパク異化は亢進するんよ。再合成率が100％ではないとすれば、一部は糖新生に乗る可能性もあるよね。この辺をたった2つに単純化して発動条件みたいに表現するのは好ましいとは思えんな。 こういった誤った単純化が矛盾を生じさせるということは、質問者さんが疑問が類似した側面を持つことからも納得して頂けるんじゃないかな。体系的な理解に至るにはそれ相応の情報の質と量を処理できる必要性があるし、その行程を経ずに単純化された説明で理解した気になるのは危険っす。単純な文章でもコンテキストとして理解するにはそれを読み解く知識や経験が必要ってことっすな。 ってわけでまずは自分の疑問が、帰納的な検証を経た客観的事実に基づいているのか、それとも演繹的に真とした主観的事実に基づいているのか、その辺をチェックしてみると良いと思います。ちなみにダイエットカテでは後者が圧倒的に多いと思います。
1人がナイス！しています
