ここから本文です

ダイエットカテで、回答者同士の意見が合わず、罵り合ってる場面をよく見かけます...

アバター

ID非公開さん

2016/11/119:48:08

ダイエットカテで、回答者同士の意見が合わず、罵り合ってる場面をよく見かけます。
回答者iは、摂取カロリー<消費カロリーで痩せる。

と言い、
回答者tは、お米をしっかり食べれば、摂取カロリー>消費カロリーでも痩せる。
と、言い合ってました。

私個人としては、回答者iの意見に賛成なのですが、
皆さんはどちらの意見が正しいと思いますか?

補足やはり回答者iさんの方が説得力ありますね。iさんを全面的に支持します。
回答者tさんは「摂取カロリー>消費カロリー」でも痩せるってマジ回答・・・
それはないでしょ。

閲覧数:
353
回答数:
8

違反報告

ベストアンサーに選ばれた回答

2016/11/211:53:53

どちらが正しいとかそういう問題では・・・

摂取を減らしているにもかかわらず痩せてないから「なぜ?」って質問が来るのですけど。

計算間違いやら続かないとか辛い思いをしても結果が出ないことが多いのですから、わざわざ失敗するリスクの高い方法を選ばなくてもいいかと・・・

痩せたのなら、「摂取カロリー<消費カロリー」でも「摂取カロリー>消費カロリー」でもどちらでもいいんですよ。

ダイエットは少ない食事で生活を送ることではありません。、

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

アバター

質問した人からのコメント

2016/11/8 08:19:49

カロリー収支で体重が変動する事実を、あなたは理解できないみたいですね。
長々と訳の分からない事ばっか書いてるし。


さようなら。

ベストアンサー以外の回答

1〜5件/7件中

並び替え:回答日時の
新しい順
|古い順

s20110201さん

2016/11/615:21:56

直接的な回答ではありませんが、この手の論争や知恵袋を数年眺めて感じることを述べます。

相関関係は因果関係を含意しないことや、必要条件と十分条件、これらの科学的思考や論理思考の基礎が培われていない回答者があまりに多いと思います。

Aがaという手段で痩せた時、aは痩身の因果でしょうか?

いえAの観測におけるaは痩身の因果を証明していません。aは痩身と相関がありそうだ、というだけで第三者Bにおける相関すら証明していません。aは痩身の十分条件でもなければ必要条件ですらありません。

このカテゴリではA,B,Cがa,b,cいう手段を用いて痩せた時、彼らは痩身はa,b,c,によるものだと声高に叫びます。しかしその論法ではAaの肯定に対してBbで否定するだけで相互に破綻する自明の理には気づきません。

彼らは相互に痩せたという経験を盾に手段の優位性を論じ正しさを主張します。

例えばa,b,cの優位性を根拠にエネルギー収支バランスは関係ない、正のエネルギー収支バランスでも痩せると主張します。

そして批判に対して彼らは各々、私が正しい、というバイアスで優位性の裏付けとなる情報を収拾します。

そしてその情報源が権威であればそれにすがります。権威に訴える論証は誤謬を含むということにも理解がありません。

これらの欠点を補完したのが科学的手法です。
※この手法も欠点や制限がありますがそれすらも研究の対象です

既存の学術資料が証明しているのは、確率的に90~99%ヒトの体重はエネルギー収支バランスの結果である、というだけで、正のエネルギー収支バランスで痩せることの完全な否定ではありません。これらの学術資料を帰無仮説として棄却した対立仮説がないというだけの話です。

また基礎と応用という思考も欠如しています。試してみればわかるといった主張がよくあります。人によって違うのだから理論は理論に過ぎないと。痩せれば何であっても良いのだと。

例題)空腹時運動は優位に脂肪を落とすか?

A)落ちる。空腹時は脂肪燃焼量が増えるから
B)落ちない。空腹時は筋燃焼量が増えるから
C)やってみればわかる。理論は理論でしかないから
D)変わらない。実験を通した客観的事実(査読論文)があるから

このカテゴリはA、Bのような経時変化から全体を推測しているだけで根拠が弱いことに無自覚な回答者と、Cのようなそれらは推測に過ぎないと論じ思考停止している回答者で溢れています。

個体によって千差万別であるのはむろんのことですが、それを言い放つには段階があり、その段階を示すことが重要ではないでしょうか。

またDは追試(EやF)や二次研究(A~Fのメタ分析)を通して精査されますので、Dで結論付ける姿勢もまた欠点があります。研究手法によってはそれが何の相関を示しているのかあるいは因果を示しているのか限定されます。

回答者は相互の欠点を補うことで、閲覧者により広く深い情報を与えることができます。論争はその良き媒体であるべきです。暇つぶしや悪戯に誂うことも否定しませんが、正しいか正しくないかと問うのであれば、各々それを第三者が判断できる材料を提示すべきかと思います。

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

gflying03さん

2016/11/210:40:08

しょうもない争いをこうやって蒸し返すこと自体どうでもいいかな

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

ngsd24さん

2016/11/123:23:01

実行者次第ですよ、そんなの。

みんな自分でやって実際に効果があったからこそ
胸を張っておすすめしてるわけなのですが
人にはそれぞれ
体質や生活習慣などありますからね。

あなただって
「フルマラソンダイエット、おすすめだよ!」
と言われても
はいそうですかで実行なんかできないでしょ?

2016/11/121:13:37

あれは常識と非常識のぶつかり合いだからね。
常識も時代によっては非常識に変わっていくこともあるけど、物理や化学の法則は変わらないですね。

科学的に破綻してない方が正しいでしょう。
摂取>消費だと摂取のエネルギーが体に溜まっていくことになりますからそのエネルギーが体脂肪に変換されると見れば、それで痩せるというのは科学的に破綻しているでしょう。
物質やエネルギーは突然どこかに消えてしまう事はないですからね。



ダイエットカテに限らないけど、知恵袋は玉石混淆です。

プロフィール画像

カテゴリマスター

2016/11/120:12:54

私個人としては糖質制限をしているので、お米をしっかり食べるのはあり得ないのですが、摂取カロリー<消費カロリーでもないのです。

みんなで作る知恵袋 悩みや疑問、なんでも気軽にきいちゃおう!

Q&Aをキーワードで検索:

Yahoo! JAPANは、回答に記載された内容の信ぴょう性、正確性を保証しておりません。
お客様自身の責任と判断で、ご利用ください。
本文はここまでです このページの先頭へ

「追加する」ボタンを押してください。

閉じる

※知恵コレクションに追加された質問や知恵ノートは選択されたID/ニックネームのMy知恵袋で確認できます。