ここから本文です

「米兵が救助」←米軍が否定で産経新聞と琉球新報がバトルを やってますが、どちら...

atn********さん

2018/1/3014:02:20

「米兵が救助」←米軍が否定で産経新聞と琉球新報がバトルを
やってますが、どちらに部がありますか?

https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180130-00000005-ryu-oki

補足(誤)どちらに部が
(正)どちらに分が

知恵袋でもよく、「沖縄地元2紙は、」的な
論調が見受けられますが、出来れば今回、
そのような先入観は抜きで、客観的な事実で
ご判断をお願いします。

閲覧数:
215
回答数:
4

違反報告

ベストアンサーに選ばれた回答

hot********さん

2018/1/3021:08:09

事件や事故の報道においては、捜査当局(警察)を取材した上でなければ、そもそも報じる事ができません。それは、事故において当事者の名前や事故の状況、怪我の状況などを把握するのが捜査機関の仕事であるためです。当然、当事者や目撃者、救助にあたる消防の話も集まります。しかし、沖縄県警は産経からの取材はなかったとしています。
なぜこのような事が起こるのかというと、産経は共同通信から記事の配信を受けています。産経の記者は、共同の配信記事で事故そのものを知り、記事を転用しているのでしょう。それに加えてネットの不確かな情報を裏もろくに取らずに、沖縄の地元紙を批判したいがために組み合わせたという事が状況から推察されます。
そもそも「米兵が救助」していたなら、産経レベルの取材力の低いメディアだけではなく、その他の新聞やテレビでも触れられていたはずです。

肝心なのは、捜査当局や救助にあたった消防に取材していれば「米兵の救助」が確かかどうかくらいすぐにわかったという事です。普通の新聞やテレビの記者は必ず取材します。しかし、産経の記者はしなかった。どちらに分があるかどうかではなく、産経新聞、及び産経新聞記者とはその程度だということです。

琉球新報は控え目に「事実確認が不十分なまま」としていますが、記事が事実なら、そもそもの初期取材をしていないことになります。そうであれば、捏造記事とも言えます。産経は当時「報道機関を名乗る資格はない。日本人として恥だ」と書いていたらしいですが、自分達の事を言っていたのでしょう。

ベストアンサー以外の回答

1〜3件/3件中

並び替え:回答日時の
新しい順
|古い順

nap********さん

2018/1/3019:14:07

取材して得た情報を記事にする沖縄の新聞社と
捏造して外国万歳を叫ぶ産経新聞では
一目瞭然ではないでしょうか?

琉球新報さんに分があると思います。

aia********さん

2018/1/3014:19:05

琉球新報は海兵隊と県警に取材しています。
産経新聞は取材先を明らかにしていません。
『当時のしかるべき取材で得た情報に基づいて書いた』
海兵隊や県警には取材をしていないようです。

琉球新報に分があります。

kin********さん

2018/1/3014:06:25

産経は反日従米隷属売国新聞という事がよくわかった。

アメリカに媚びまくり!

みんなで作る知恵袋 悩みや疑問、なんでも気軽にきいちゃおう!

Q&Aをキーワードで検索:

Yahoo! JAPANは、回答に記載された内容の信ぴょう性、正確性を保証しておりません。
お客様自身の責任と判断で、ご利用ください。
本文はここまでです このページの先頭へ

「追加する」ボタンを押してください。

閉じる

※知恵コレクションに追加された質問は選択されたID/ニックネームのMy知恵袋で確認できます。

不適切な投稿でないことを報告しました。

閉じる