ここから本文です

戦国時代の戦について 戦国時代では城を取ったら勝ちみたいな所がありますが何故...

tak********さん

2019/6/1606:50:11

戦国時代の戦について
戦国時代では城を取ったら勝ちみたいな所がありますが何故ですか?
城取られたらその近くに新たに作っちゃえばいいみたいなのは安易な考えですか?

あと野戦でどちらが勝ったというのはどうやって決めているのですか?

閲覧数:
80
回答数:
7

違反報告

ベストアンサーに選ばれた回答

f27********さん

2019/6/1702:39:15

城はそれ単独で価値があるわけではありません
しかし城を取られるということは、その周辺一体の土地や領民も相手に奪われるということです
霞を食って生きて行けない以上、土地と領民を取られたら、武士は生きて行けません

近くに作るまでもなく、支城や詰の城がありますから、抵抗するならそこに移って戦います
しかし本城を取られた=大きな領地を失った以上、兵力も激減しています
取られた土地のうちで領地を与えられていた家臣は敵方に降伏して、逆にこちらを攻撃してくることになるか、兵力を失った状態でついて来ているかのどちらかとなります
そして、降伏するか、他国へ逃亡するか首を取られるまで、相手は攻めてきます
逆襲に転じるかもしれないのですから当然です

野戦の場合、桶狭間のように敵の総大将が討死とか、関ヶ原のように敵方が総崩れで敗走したとかの場合は、誰の目にも勝敗は明らかです
それ以外の場合は、撤退に追い込まれた方が負け
戦場に踏みとどまった方が勝ちと言われます
必ずしも戦死者の多い方が負けというものではありません
羽柴秀吉と明智光秀の山崎の戦いは、羽柴方の方が戦死者は多かったようですが、そもそも分母となる軍勢の人数に倍以上の差があり、損耗率でいえば明智方の方が打撃ですし、そもそも総大将の光秀が僅かな従者を連れて逃亡しようした状況ですから、戦死者の数をもって明智光秀の勝ちなどという人は誰もいないわけです
しかし勝敗の微妙な戦いというのもかなりあります
武田信玄と上杉謙信の戦いは、普通引き分けとされますが、戦後、両陣営とも勝鬨を上げて「勝った」と周辺に宣伝してます
また戦術的勝利と戦略的勝利を分けて考える人もいるわけです

質問した人からのコメント

2019/6/22 11:32:07

皆様丁寧な回答ありがとうございます。大変良く分かりました。
f27さんが野戦の勝敗や引き分けについて最も分かり易かったのでBAにさせて頂きました。

ベストアンサー以外の回答

1〜5件/6件中

並び替え:回答日時の
新しい順
|古い順

umi********さん

2019/6/1610:37:47

前提が間違ってません?
「戦は何のため?」にするのか。
支配地域を拡大するため。
支配者側が防衛の拠点、支配の拠点とするのが「城」
面と点の両方で考えてください。
中心である点を押さえて面で支配をする。
「城作っちゃえばいい」
誰が費用、人足出すんですか?
作ってるさなかに相手からの攻撃も受けます。

近くの城に逃げ込み再起するってのはありますが
(防衛ラインの後退)城作るのは容易なことではないです。

野戦でどちらが勝ったというのはどうやって決めているのですか?
ケンカしたことあります?
相手が逃げたら負けです。
ガン飛ばし合いで手を出さない戦も結構あります。

urg********さん

2019/6/1608:40:30

城を取られてしまうということは、兵隊はほとんど死んだということですし
城の中まで敵兵が入ってきて、城主のいる場所は囲まれてしまってます。
逃げ出せたとしても、もう家来はほとんどいないし、新しい城を魔法で作れるわけもない。
城を取られたから負けなんじゃなくて、負けたから城を取られたんです。
野戦で敗走したから城にこもって戦うことになったのです。
「勝ったというのはどうやって決める・・・・」
戦争はスポーツの試合ではないのです。
実力で相手を大勢殺し、相手が降参するか逃げ出せば「勝った」と言うのです。「決める」ものではありません。

hjx********さん

2019/6/1608:33:52

戦争には目的があります。
例えば、
独立する
征服する
ある地域を奪う
貿易の条件を変更する
などなどです。

日本の戦国時代の戦争は、たいてい、
「ある地域を奪う」VS「その地域を守る」
であります。
そして、「ある地域」を守るために適切な位置に城が築かれます。それ故に、城を取れば、「ある地域」での戦争に有利になり、「ある地域」を奪いやすくなります。


>城取られたらその近くに新たに作っちゃえばいいみたいなのは安易な考えですか?

取られた城に敵軍が駐屯しています。そして城の建設を妨害します。その敵軍を打ち払いながら新しい城を築くのは極めて困難です。そもそも打ち払う力が無いから、城を取られたのですから。


>あと野戦でどちらが勝ったというのはどうやって決めているのですか?

野戦で負けた状態とは、兵達が逃げて散らばっている状態ですから、誰が見ても「負けは負け」です。

emo********さん

2019/6/1608:32:25

城を取ってもその先の分国経営を失敗すると無抵抗で奪ったはずの領土と城を取り返されたなんて例は腐るほどあります。

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

pea********さん

2019/6/1606:58:26

城には、年貢や武器があります。

落城しても、兵糧をもって近くに拠点を再構築できれば再戦の余地ができます。

野戦の場合は、陣地取りですので敵の陣地を崩せば勝ちなのでしょう。

この質問につけられたタグ

みんなで作る知恵袋 悩みや疑問、なんでも気軽にきいちゃおう!

Q&Aをキーワードで検索:

Yahoo! JAPANは、回答に記載された内容の信ぴょう性、正確性を保証しておりません。
お客様自身の責任と判断で、ご利用ください。
本文はここまでです このページの先頭へ

「追加する」ボタンを押してください。

閉じる

※知恵コレクションに追加された質問は選択されたID/ニックネームのMy知恵袋で確認できます。

不適切な投稿でないことを報告しました。

閉じる