ID非公開

2021/7/24 6:44

1212回答

日本で戦車て必要なのですか?砂漠地帯や高原であれば効果はあるのはわかりますが、戦車が通れる道を爆撃しておけば戦車でもまず進めないですよね? 制空権を奪われないためにも戦車は使えないと思います。

その他の回答(11件)

0

山岳国である、スイスやオーストリアも戦車を保有している。 はい。終了

ID非公開

質問者2021/7/24 15:39

すみませんが、 戦車が無い国てあるのですか?

1

この手の話題はもう何百と見てきましたが、そういう状況は戦車がどうとかじゃないんですよね。 過去の事例では、たとえば沖縄戦の段階で本土の航空戦力は曲がりなりにも温存されていましたし、やろうと思えば艦船も出撃可能なものはありましたからね。 もっと新しい時代を見てもイラク戦争でイラクの戦車部隊を倒したのは結局アメリカの戦車部隊なわけです。

1人がナイス!しています

ID非公開

質問者2021/7/24 15:39

すみませんが、 戦車が無い国てあるのですか?

1

突っ込みの続きw >砂漠や高原 そもそも砂漠なんて何の戦略的意味もないのになぜ守る必要があるのかとw 高原って高原も自然以外特に何もないんだだw >戦車が通れる道を爆撃しておけば戦車でもまず進めないですよね? それいったらすべての国の戦車がそうだろw つか航空機だって滑走路破壊されたら飛べないんだがw わからないことを質問するのはいいが自分が使っている言葉の意味くらい知っておいてから質問してくれw

1人がナイス!しています

ID非公開

質問者2021/7/24 15:39

すみませんが、 戦車が無い国てあるのですか?

2

君は抑止力という言葉を知らんのかね。 それ以前にツッコミ所だらけで草しか生えないんだがw Q:戦車が通れる道を爆撃しておけば戦車でもまず進めないですよね? A:何の為に装輪ではなく履帯を装備していると思っているのかね? Q:相手が領土に入り上陸してきたときには制空権は奪われていると思います。 A:そんなの陸自はハナから想定済みですw航空支援をアテにしてないのは旧陸軍からの伝統ですよw Q:相手が制空権、制海権を得ていれば、防衛のための戦車の必要性があるのでしょうか? A:むしろその時の為の戦車で、その為の戦車でしょうwその時使わないで何時使うんですかwおかしな人ですね… 加えて言うなら日本の国土の大半は山林です。ここに戦車で頑強に立て籠もられたら、米軍でも苦労するでしょう。(空爆でも効果は薄いんで。実はベトコンに戦い方を教えたのは旧軍属の日本人です。)スウェーデン辺りと防衛戦略は似たような感じですね。加えて今の日本は太平洋戦争当時のハリボテではなく、世界最高水準レベルの戦車を持っているんですよ?

2人がナイス!しています