ここから本文です

「死刑は冤罪なら取り返しがつかない。だから、死刑は廃止すべき」の主張に対し、 ...

sor********さん

2017/6/409:11:46

「死刑は冤罪なら取り返しがつかない。だから、死刑は廃止すべき」の主張に対し、
「冤罪なら取り返しがつかない、というのなら、他の刑罰だって取り返しがつかない。

他の刑罰も廃止しなければならなくなる」
の反論は、的外れ、だし、理屈になってない。

(とある質問への回答が、けっこうまく書けたかもしれない、と思ったので、コピペして今回の質問にするのだった)

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
(質問文引用)
>『冤罪を問題にするなら他の刑罰だって同じじゃないか!』
>と言われて、ピントはずれな反論してる光景を見るのですが、死刑と他の刑罰の違いを本当に理解してるならもっと正確丁寧に賛成派に説明してあげて下さい。

そうだそうだ、反対派はもっと丁寧に説明しろ。
(↑自虐ネタ?ヾ(- -;))
正確丁寧かどうかはわからないが、少し視点を変えて主張してみる。

私の嫌いな次の主張から始めよう。

「死刑は冤罪なら取り返しがつかない。だから、死刑を廃止しよう」

うん、ホントはこういう言い方好きじゃないの。議論が混乱するから。
でも、今はこの主張を擁護することになる。

存置派のお決まりの反論が出る。
「取り返しがつかないから廃止せよ、というのなら、他の刑罰だって取り返しがつかない。だから他の刑罰も廃止しなければならなくなるじゃないか」

ここでは、この存置派の反論が、理屈になっていない、ことを示す。

こんな例を出そう。

A「花子は成績優秀だ。だからYahoo高校に入学できるだろう」
B「成績優秀だからYahoo高校に入れるというのなら、太郎だって成績優秀だ。だから、太郎もYahoo高校にできるだろう」
このBの主張は正しいのだろうか?

正しくないのでした。
だって、Yahoo高校は女子高だったからです、d(‥〃)o残念!!

Aは「花子は成績優秀だからYahoo高校に入学できる」と言ったのであって「成績優秀だからYahoo高校に入学できる」と言ったわけじゃなかったのでした。


ある小学生は「信号が赤ならば止まりなさい」と教えられた。
ある時、その小学生を見かけると、信号もないのに道で立ち止まっていた。
よく見ると、小学生の前にはポストが立っていた。
(おい、小学生。ポストは黄色や青になったりしないと思うぞ、たぶん)

A「信号が赤である。だから止まらなければならない」
B「赤だから止まらなければならない、というのなら、ポストだって赤である。だから、ポストがあったら止まらなければならない」
もちろん、Bの主張は間違っている。

Aは「信号が赤ならば、止まれ」と言ったのであって「赤ならば、止まれ」と言ったのではない。

まあ、極端な例だが、質問の死刑議論と形式は同じだ。
(形式、というと軽く思われるかもしれないが、論理ってのは形式が大事なの)

A「aはbである。だからaはcである」
B「bであるからcである、というのなら、dはbである。だから、dはcである」

aには、死刑・花子・信号、が入る。
bには、冤罪なら取り返しがつかない・成績優秀だ・赤である、が入る。
cには、廃止する・Yahool高校入学できる・止まれ、が入る。
dには、他の刑罰・太郎・ポスト、が入る。

この形式の議論では、Bの主張は的外れになる。
(B単独の主張としては問題ない。Aへの反論としては的外れになる)
(ややこしい?暇な方はよく考えていただきたい)

あるいはこういう言い方もできる。

(aはbである)ならば(aはcである)
(dはbである)
このふたつの前提から、
(dはcである)を導出することはできない。

具体的には、

「死刑は冤罪なら取り返しがつかない、ならば、死刑は廃止である」
「他の刑罰は(も)冤罪なら取り返しがつかない」
このふたつ前提から、
「他の刑罰は廃止である」を導出することはできない。

「花子は成績優秀である、ならば、花子はYahoo高校に入学できる」
「太郎は成績優秀である」
このふたつの前提から、
「太郎はYahoo高校に入学できる」を導出することはできない。

つまり、
「死刑は冤罪なら取り返しがつかない。だから、死刑は廃止すべき」の主張に対し、
「冤罪なら取り返しがつかない、というのなら、他の刑罰だって取り返しがつかない。他の刑罰も廃止しなければならなくなる」
の反論は、的外れ、だし、理屈になってない。

という結論に達したのだった。


まあ、これだけ丁寧に説明しても納得しない人は納得しないんだけどね。

それでも、(*0`∩´0*)ゞ《頑張りマス!!!》。o+゚☆
(コピペ終了)


質問、わかった?


・・・ベストアンサーは投票で('-'*)ヨロシク♪

補足回答者みなさんへ返信しようと思ったのですが、新しい質問を書いてたら疲れちゃったw
時間切れみたいだし、m(。≧Д≦。)mスマーン!!

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q141752584...

閲覧数:
605
回答数:
16
お礼:
100枚

違反報告

ベストアンサーに選ばれた回答

yan********さん

2017/6/1021:57:28

>A「aはbである。だからaはcである」
>B「bであるからcである、というのなら、dはbである。だから、dはcである」
Aに対するBは真とは限らないが、偽であるとも限らない。
Yahoo高校の例で言えば「Yahoo高校は女子高であり、男子である太郎はそもそも入学条件を満たせない」から偽になるのであって、もしYahoo高校が「共学」であれば真であると言える。
ここでBを偽とするには、「cはeである。よってBは偽である。」とする必要がある。
(Yahoo高校の例で言うなら、eは「女子高」に相当する。)
もう少し丁寧に言うなら、「cはeであるが、dはfであるため、論理が破綻する。(=偽となる。)」となるだろうか?
これまたYahoo高校の例で言えば、fは「男子」に相当。「dはfである」は「太郎は男子」となる。

冤罪死刑の話に当てはめた場合、どうなるだろうか?

  • yan********さん

    2017/6/1022:06:23

    他の人の言う通り、問題なのは
    「cはeであるからBは偽である」
    と言う根拠がない事。
    質問者が「この手の主張は議論が混乱するから嫌い」と言う理由はここにあるのではなかろうか?

    また、当然ながらeが真であると無理なく言える事も前提になる。
    価値観によって真偽が分かれてしまうものでは意味が無い。

  • その他の返信(1件)を表示

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

この回答は投票によってベストアンサーに選ばれました!

ベストアンサー以外の回答

1〜5件/15件中

並び替え:回答日時の
新しい順
|古い順

不適切な内容が含まれている可能性があるため、非表示になっています。

投稿内容に関する注意

fit********さん

2017/6/911:49:50

>だって、Yahoo高校は女子高だったからです、d(‥〃)o残念!!

相変わらずバカすぎる…

これぞ論点ずらし…
THE藁人形!


だんだんjdkに似てきましたね?((´∀`))ケラケラ

「死刑廃止は冤罪」の根拠は「冤罪」です。

「冤罪(根拠)」について考えていくのは「議論」となります。
https://note.chiebukuro.yahoo.co.jp/detail/n413804

対して、ファンタ爺さんの「だって、女子高だったから」は、頭おかしすぎますね。


これを賛成派が使用すれば、面白いことになりますね((´∀`))ケラケラ
「だって殺人犯は人間じゃないから(笑)」
「だって廃止派は人間じゃないから(笑)」

ほんと人間社会から消えてもらいたいものです。
犯罪が減るでしょう…


あほなことに付き合ってたら話がそれましたが、
つまり、「冤罪が許せない」というならほかの刑罰の冤罪も許すな!=廃止にしろ…というのが議論となります。

なぜなら、そのファンタ爺さんは「冤罪」「取返し」としか言ってないのだから…
「何が取り返しがつかないか?」を明確にさせなければ必然的にそうなる…

これを「冤罪で命がなくなるのは取り返しがつかない」と仮定してみよう。
逃げ道はそこしかないのだから…

これの根拠は「取り返しのつかないもの」「命」となる…


現在命も、時間も、プライドだろうが、「賠償金」という「お金」に換算しています。

では「時間」も「命」も「お金で取り返しが(一応)つく」という判断になりますね。

「いや、取返しがつかない」というなら、その「根拠」を言う必要があるが誰も言えない状態である。

それが決着したなら次は「時間」となります。

つまり、賛成派は先の先まで読んでいるということですよ?



また、被害者の命はどこへ消え去った?
被害者の命も取り返しがつかない。
「犯人の命」でもよいと思いますよ?

確かに「取り返しがつかない」

なので犯人は死刑でよいとなります。

そして「冤罪が…」というなら「ほかの刑は?」となります。

本来「命」が取り返しがつかない主張をしようとしているが、ごまかしたい一心で「冤罪」という【藁人形】にするかえて「命」を隠し議論する…

「冤罪が悪だ!」と藁人形を立てるから、当然その藁人形を攻撃されれる…
なぜならそれが「根拠」だと言っているのだから…


ごく普通の議論です。

なので「命の取り返しがつかない」といったほうが良いですよ?

間違っても「だって女子高だったから(エへ!)」とか言わないほうが良いですよ?


お馬鹿さん?

oma********さん

2017/6/421:51:43

下のほうの回答者さんにこんなこと言ってるけどさ・・・

>論理学で命題の真偽は大事

こんなこと言うキミ自身が、Bの主張の後に「だって女子高だもん」なんて言っちゃったら、命題の真偽もへったくれも無いでしょ(笑)
そんなもの、論理学云々以前の問題ですよ!!

相変わらず、頭の中身がお花畑ですね(笑)

she********さん

2017/6/420:38:08

>このBの主張は正しいのだろうか?

この時点では正しいよねぇ~・・・w

>正しくないのでした。
だって、Yahoo高校は女子高だったからです

ん?女子高ってのは、Bは知ってたの?知らなかったの?
それによって、正しいかどうかが変わるんだけど?

Bが、女子高と知っていた→Bの主張は間違い
Bが、女子高と知らなかった→間違いではない

かつ、

Bが女子高であることを理解して主張を取り下げた→正しい
Bが女子高であることを理解しても尚主張を続けた→間違い

だよねぇ・・・?

そういう部分すっ飛ばして、

「だって、Yahoo高校は女子高だったからです、d(‥〃)o残念!!」

って、あなたバカでしょ?www

そもそも、「後から〇〇だったから」なんて言ったら、なんでもアリでしょw

Bが、「だって、Yahoo高校は来年度から共学になります」って言っちゃえば、Bの訴えは正しくなるわけだしw

だってとか、議論の上で最も使っちゃいけない言葉でしょ・・・w

そんな真似しないと、自分の訴えに自信が持てないの?www
後からピ-チクパーチク・・・w
そんな人が論理がウンチャラ・・・
実にクダラナイwww

あのさ、死刑という言葉を使う以上、人の命を扱う問題なわけよ。
首を突っ込むならさ、もっと真面目にやったら?
言葉遊びがしたいだけなら、別の場所で別のテーマでやりなよ?

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

tam********さん

2017/6/415:43:12

korokke_player氏の回答と、俺も同意見w

論理以前の問題で、ベースとなっている価値観(前提)が最初から異なっている。
アホな俺でもすぐわかったぜ?
だから、話がかみ合わないのは当たり前だ。

廃止派は、命を奪われること以外は、取り返しがつくと考えているわけだろう?
存置派は、命を奪われることだけでなく、本来の人生や時間を奪われることも取り返しがつかないと考えているわけだよ。

取り返しがつかないことが死刑廃止の根拠なのだから、上記のように考える存置派からすれば、だったら全ての刑罰を廃止しなくちゃならんだろう?となるわけだな。

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

kai********さん

2017/6/413:30:30

うんもう。熱意は伝わるのですが。。。。

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

この質問につけられたタグ

みんなで作る知恵袋 悩みや疑問、なんでも気軽にきいちゃおう!

Q&Aをキーワードで検索:

Yahoo! JAPANは、回答に記載された内容の信ぴょう性、正確性を保証しておりません。
お客様自身の責任と判断で、ご利用ください。
本文はここまでです このページの先頭へ

「追加する」ボタンを押してください。

閉じる

※知恵コレクションに追加された質問は選択されたID/ニックネームのMy知恵袋で確認できます。

不適切な投稿でないことを報告しました。

閉じる