ここから本文です

輸出「規制」と輸出「管理」について 最近の韓国に対する措置について、メディ...

kam********さん

2019/7/2915:21:17

輸出「規制」と輸出「管理」について

最近の韓国に対する措置について、メディアが「輸出規制」という言葉を使うことが批判され、「輸出管理」が適切だとされていますが、僕にはこの理由がわかりません。

僕は「輸出規制」「輸出管理」どちらでもいいと思っています。
ネット上でよくある意見と、僕の意見を列挙します。

①管理が正しいため、規制は間違っている。
→管理の手段として規制が用いられるのであり、管理が正しいからと言って規制が間違っていることにはなりません。管理厳格化の手段として規制強化があるなら、規制強化と言っても間違ってないと思います。

②手続きを厳格化しただけで、量を制限したわけではない。
→規制には直接量を制限するだけでなく、書類の提出や審査を義務付けることも規制に含まれます。

③通常国に戻しただけで規制強化とはいわない。
→強化とは前後を比べてどうなったかを比較しているだけであり、通常になったとかは関係ありません。例えば弱小野球チームが補強により平均レベルになったとして、それは強化と言えます。これまで優遇されていたものが通常になった場合も、規制強化には違いありません。

④どちらも誤りではないが、印象が悪い。
→世耕大臣は「規制じゃありません。管理です」と述べており、印象の問題でなく、規制が誤りである明確な理由があるように思います。また、仮に印象の問題だけで表現を統制するのだとしたら問題だと思います。

⑤世耕大臣は、今回の措置は①経産省で個別審査をするか、②輸出企業に輸出管理体制の整備を求めその替わりに個別の審査は企業に委ねる、の②から①への変更であり、この見直しは一概に規制強化とは言えない、と述べています。
→つまり審査方法が変わっただけで、必ずしも制限されるわけじゃないから規制(強化)とは限らないということでしょうか。
僕の理解では②から①への変更で、審査自体はより厳しくなるはずです。
結果的に量が制限されない可能性はあるとしても、より厳しい審査を行うこと=規制を強めると呼ぶのは間違っていないのではないでしょうか。


最後になりますが、今回の措置の是非を話しているわけではないということを注意しておきます。
このような話をしていると、僕が今回の措置に反対していると勝手に解釈して、理屈のない感情的な非難・的外れな反論をされて議論にならないことが多いので。
そもそも規制=悪だとは思っていません。
今回の措置の是非とは離れて、なぜ今回の措置を規制と呼ぶのが不適当なのか、教えてほしいです。

よろしくお願いします。

閲覧数:
90
回答数:
7
お礼:
500枚

違反報告

ベストアンサーに選ばれた回答

eag********さん

2019/7/2917:08:44

日本語だから。

例えば、自転車の運転マナーの悪化で、
道路交通法を変更した場合には、
規制の強化と同じく厳罰化と表現されます。

でも、厳罰化とは違い積極的な取り締まり
を実施しただけなら、規制の強化や厳罰化
ではなく、取り締まりの強化か規制の
適正化です。

規制強化とは規制内容の追加なり厳罰化を
意味します。

〉手続きを厳格化しただけ

アメリカへの入国にビザ無しから事前申請が
必要になったと記憶しますが、手続きを
厳格化しただけで入国規制とは表現
されません。元々入国出来ない犯罪者や
テロリストを排除する為の厳格化ですから。

〉明確な理由があるように思います。

例えば、池袋の親子が亡くなった上級国民の
件では、警察では被疑者扱いなのに
マスコミは逮捕してないから容疑者扱い
してないから犯人扱いしてないと
怒る国民がいて、逮捕しないのは
理由があるときちんと否定してますよね。
韓国が勘違いしてるから否定してるのだが?

〉僕の理解では、審査自体はより厳しく
〉なるはずです。

ぶっちゃけ、審査が厳しくなるのではなく
韓国でも審査するのか、日本だけで審査
するかの違い。
日本の輸出後の審査を信用があるとして
韓国が代行してた。でも、この代行部分を
日本に戻すだけの話。

まあ、日本国内や韓国で誤解されなければ
あまり言わないけど、思いっきり勘違い
してますよね。

そもそもマスコミが韓国の徴用工裁判と
結びつける目的でわざわざ誤用している
と思えるほど。

  • 質問者

    kam********さん

    2019/7/3003:09:24

    回答ありがとうございます。

    eagさんの説明が今のところ一番納得感を感じます。

    審査の主体は代わるが、審査の基準や根拠となる法(規制)は変わっていない。
    審査は法に沿っており、その基準が変わってない以上規制強化とは言えない。
    確かに規制(強化)は不適切に思えてきました。

    ありがとうございました。

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

質問した人からのコメント

2019/8/2 23:22:48

長文に回答いただいた皆さん、ありがとうございました。

「特定三品目」については、審査の主体が変わるだけで輸出に必要な許可・基準に変更はないので、規制強化は適切でないと理解しました。

一方で、「ホワイト国除外」については、これまで免除されていたキャッチオール規制が課されるようになるということで、規制強化と呼んでもよいのではないかとも思います。
こちらについてはもう少し考えてみたいと思います。

ベストアンサー以外の回答

1〜5件/6件中

並び替え:回答日時の
新しい順
|古い順

sah********さん

2019/7/2916:44:12

それはただの言葉遊びで、本質は制裁或いは報復の意味です。

規制も管理も使う目的によって意味合いは違って来ます。

はっきりとは報復と言えないから別の用語で本質を代弁する。

姑息なやり方です。

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

jkj********さん

2019/7/2916:07:31

輸出規制は輸出を制限するということです。
輸出管理は適正な輸出を行うということです。

韓国の場合、優遇措置から通常の措置へとなるわけですから規制ではなく管理の枠組みになります。

通常、輸出規制といえば旧共産国陣営や紛争地域への輸出制限措置をいいます。

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

dig********さん

2019/7/2915:46:24

>今回の措置を規制と呼ぶのが不適当なのか、教えてほしいです。

戦略物資は、そもそも全世界で規制対象で、生産国はその規制に従って、しっかり管理する義務があるのです。
韓国を信用して、その管理(使用目的資料の提出など)を任せていましたが、それができないようなので、日本が管理をすることになっただけの話です。

ですので、規制かかってるものをさらに規制するというのと、管理するというのでは、まったく意味が違います。ですから、規制という言葉を使っては、語弊が生まれるのです。
管理を、韓国から日本に変更しただけですし、規制をさらに規制したわけではないですからね。

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

mam********さん

2019/7/2915:31:02

規制ではなく管理というのは、今回の事で規制される製品は何もないからです。
単に手続きがキチンとされるというだけです。

言い換えれば、今まで免許の所持がなくても車の運転を認めていたが、これからは携帯しないと逮捕します。
という風に変わっただけです。

つまり韓国は運転できるんだから免許なんていらないだろ、と文句を言っているのです。
これは規制ではなく管理を徹底する、という表現が正しいというわけです。

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

oso********さん

2019/7/2915:30:25

管理の手段として規制が用いられるのであり、管理が正しいからと言って規制が間違っていることにはなりません。管理厳格化の手段として規制強化があるなら、規制強化と言っても間違ってないと思います。

ここに尽きます 管理の話であり手続きの話です。手続きを適正にしましょうと言うのは既成の概念とは違います。
管理の手段として規制が用いられる訳が有りません・・・日本語として変です。
管理の手段として 適正な手続きにしましょう これが日本語です。

管理厳格化の手段として規制強化があるなら・・・・そんなバカな話は誰一人していません。
規制強化は規制強化にしかなりません 管理の厳格化の手段として規制強化は
役には立ちません。

返信を取り消しますが
よろしいですか?

  • 取り消す
  • キャンセル

あわせて知りたい

この質問につけられたタグ

みんなで作る知恵袋 悩みや疑問、なんでも気軽にきいちゃおう!

Q&Aをキーワードで検索:

Yahoo! JAPANは、回答に記載された内容の信ぴょう性、正確性を保証しておりません。
お客様自身の責任と判断で、ご利用ください。
本文はここまでです このページの先頭へ

「追加する」ボタンを押してください。

閉じる

※知恵コレクションに追加された質問は選択されたID/ニックネームのMy知恵袋で確認できます。

不適切な投稿でないことを報告しました。

閉じる