ここから本文です

「毎年7兆円の社会負担」

sok********さん

2010/2/1218:46:49

「毎年7兆円の社会負担」

http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail.php?qid=123...

↑の続きです。
ではどうぞ。

補足いいか、よく聞け。
俺はおまいの「500万は妥当」(「principorum氏の主張は間違い」でも可)とする、「喫煙者の30%が40歳で早死にする」という【根拠】を否定しているんだ。
良いか?、もう一度言うぞ↓

【根・拠】・を・否・定・し・て・い・る・ん・だ

いつまでもおろおろ逃げ回ってばかりいないで答えろよ!

閲覧数:
684
回答数:
12

違反報告

ベストアンサーに選ばれた回答

col********さん

2010/2/1221:19:16

あーあー 何かグダグダじゃないすか?

でも私はそのタバコによる『社会的損失』は結構微妙と言うか,社会保障費抑制効果を出した場合,結構五分五分な感じがしないでもないんですよね,,

要は,喫煙者が非喫煙者より早死することで得られる所得よりも,政府が支払う年金が多い方が社会負担が多い訳ですし,,

暗黙の了解的に,喫煙を継続してもらえば社会保障費抑制効果に繋がると考える政府が在る訳ですから,喫煙者もある意味社会のためになってると思えば割り切れるんじゃないでしょうか

質問した人からのコメント

2010/2/19 16:37:04

皆に対し一言ずつコメント付けようと思ったんだけど、ちょっとしか書けないんだね。
よって、簡単では御座いますが、数字を鵜呑みにすることなく軽く構えたその姿勢に対し、colormepop2001さんをBAとさせていただきます。

皆様ありがとう御座いました。ごきげんよう。では。

ベストアンサー以外の回答

1〜5件/11件中

並び替え:回答日時の
新しい順
|古い順

不適切な内容が含まれている可能性があるため、非表示になっています。

投稿内容に関する注意

sok********さん

編集あり2010/2/1913:06:30

《おバカさん》
>話を早く終わらせたいんなら、さっさと「70万円説」を立証しろよ。

人口動態統計の数字をよくよく観察してごらんよ。立証されてるだろ?
だけどおまいはそれを見てもわからないんだろ?、バカだからw

「それを教えてやるから計算してみろ」と言っても一向にやらない。
立証できている物をいくら見せてやったって、おまいは目を瞑って全く見ようとしないんだからな。

『さっさと「70万円説」を立証しろよ』←だなんて偉そうなこと言ってんじゃねえよ、このヘタレが!
ちゃんと立証できてるから、さっさと計算した数字を書き記してみろよ!



>500万円説は私が提唱したわけじゃないし、

何を言い訳してるんだよ?、このヘタレが!
おまいはその提唱に追従してるじゃねえか。

これは、おまいが言った台詞だぜ?↓
/////////////////////////////////
以上を考慮して算出した金額が500万なんだから、先生が勝手に変えることはできないよ。
/////////////////////////////////
↑いったい何を【考慮】して算出した金額が500万なんだよ?
誤魔化してんじゃねえよ!



>何より先生はそのソース元を公開していなかったんだよ。なのにいまさら「500万円説を立証しろ」と私に要求するのは筋違いだ。

p氏は最初にこう言ってるはずだけど?↓
/////////////////////////////////
平均寿命が喫煙者の方が12年短いと仮定し、所得平均の500万円をかけることで計算されてます。
/////////////////////////////////
p氏の要求が筋違いなんじゃなくて、おまいが気違いなんだろ?




>500万円説を否定するために70万円説を持ち出したんなら70万円説を立証できなかったときは500万円説を認めるのが当然だと私は思うけど、

↑バカですか?




>それを確認しないうちに70万円説を否定しても意味がないだろ。

逃げ道をこしらえるのに必死だねw
それを確認しなくても70万円説を否定する意味はありますよ。残念だね。


------------------------------------------------------
残り時間が僅かとなりました。
あと3~4時間はこのままにしておこうと思います。
BAはその後自ら選ぶようにいたします。
言いたいことがある人は今のうちにどうぞ。では。





*************************************************************
失礼。
私も字数制限の都合により、先の回答を一旦削除(「すっかり元気が戻ったようですね」ってやつ)し、新規回答をさせていただきます。





>ところでその労働損失ってのは現役労働者のタバコに割かれる時間ってのは入ってないのかい?

入ってませんよ。
巷でよく論拠とされる7兆円の損失とは医療経済研究機構(主任研究者 油谷由美子)によるものであり、その7兆円の試算の根拠とされるのは一人当たりの年間雇用者報酬と海外疫学報告による損失寿命、そして疾患における寄与危険度。
各々その年の病気の死亡数にタバコの寄与危険度を掛け喫煙由来死亡の人数を割り出し、それに死亡時年齢を無視した一人当たりの年間雇用者報酬(500万)と海外疫学報告による損失寿命(12年)を掛け弾き出した合計額。
つまり、「この死亡した人たちがもし喫煙していなければ、各々500万円×12年の所得があったね」と言ってるだけなんだよ。
君の考える損失の概念とは全く異なるもの。

俺もp氏も、そしてf氏も「一人当たりの年間雇用者報酬(500万)は無いんじゃない?」と言ってるのさ。
その試算に対する俺やp氏やf氏の指摘は不適切かい?、もっともな指摘だと思うんだがな。

あのバカは「喫煙者の30%が40歳で死亡してるから君らの指摘は不適切(500万は妥当)」と否定してるけど君はどうなんだい?
「高齢者は元気だから500万は妥当」とするのかい?


>意見を聞かせろというから述べただけで不毛地帯な議論は遠慮するよ。

まあ、いいさ。
君のこういうところが、あのバカとは違うところだね。


余談だけど↓
「税で貢献してると仰いますけど、タバコのせいで7兆円もの損失あるのはご存知?」
↑なんて得意になって言ってる奴を見ると、思わず鼻で笑っちゃいますw

fuk********さん

編集あり2010/2/1806:16:19

● 追記
幾つになるまで働かせるの (゚ω゚?)

高齢者の労働年収が500万円 (゚ω゚?)

一般ピープルが ← 多分so氏お気に入りのフレーズのはず (*^^*)
理解不可能な数字なんて『何の意味も無い』ですよ。

新空港を造るための需要予測が大外れなのと似ています。
石見空港なんて50万人に対して現実は14万人。
この場合の需要予測の『目的』は新空港を造ること。
つまり逆算。
労働損失5兆円の計算の『目的』は『喫煙たたき』だと推測します。

非喫煙者にしてみれば、無理矢理な数値は出して欲しくないです。
理由は唯一つ、『役に立たず、邪魔なだけだから』です。


/////////////////////////////


クボッキー = スエヒロ = ソコノケ = フクブー の三文芝居だったりして (*^^*)

閲覧数からして、結構多くの方に楽しんでもらえたりしたのかな (*^^*)

だとしたら、いじられキャラとしての出演者の一人としてうれしいけど (*^^*)

やっぱり ひんしゅく だよね。コクボみたく。

大目に見てください (*^^*)

//////////////

> まあ、これほどの大恥をかいたらこのカテには戻ってこれんでしょう。

(゚ω゚?) (゚ω゚?) (゚ω゚?)

淋しがり屋の幽霊を追い出すなんて o(;△;)o
本当は、AKB48の大島ちゃんと同じで、このカテを『卒業』したくなかったのに o(;△;)o

pri********さん

編集あり2010/2/1912:08:40

■suehiro2009さん

そもそも喫煙者のうち70%が平均寿命まで生きて、30%が40歳で死ぬんなら、それはもはやタバコが原因じゃないでしょう。笑
喫煙者かどうかではなく、ほかの要因を考えるのが自然と言うものですよ。

てか、あなたは、自分は相手に答えを要求しておきながら、相手の質問には答えないんですか?
こちらはけっこう親切に答えてるつもりですけど、あなたは一行に答えてくれませんねぇ。

>「喫煙による労働損失」について話してるのに「喫煙以外の要因で考えろ」ってことか?
>そっちのほうがよっぽど不自然だと思うぞ。

よくわかってるじゃないですか。
だからあなたの想定は最初からおかしいのですよ。
同じ喫煙者であるにも関わらず、二極化するというのはそこに「タバコ以外の要因がある」ということですからね。

>「タバコによる労働損失」を試算するのに「タバコ以外の要因」は必要ないだろ。

喫煙者と非喫煙者で分けたのに、喫煙者の内部で寿命が二極化した。であれば、それは「喫煙以外の要因が働いている」ことを示唆しているわけでしょう?
したがって「タバコ以外の要因を持ち込んでいる」のは自分ではなくあなたなのですよ。

さて、そろそろ終局ですね。
そもそも試算において問題になるのは可能性ではなく妥当性です。「可能性のない試算」になど意味はありませんからね。
あなたは延々可能性について話していますが、可能性などあって当たり前なのです。
可能性について話している限り、あなたがどんな反論をしようとも何も反論にはなっていないのです。
まぁあなたの場合、その可能性(具体的な金額)すら示せていないわけですけどね。

>「喫煙者は非喫煙者より平均12歳早死にする」に妥当性がないとしても

その点の妥当性について疑問を呈したことは一度もないですよ?
自分が言っている妥当性とは「-12年の妥当性」ではなく、「70%が83歳で亡くなり、30%が40歳で亡くなることの妥当性」ですよ?

>500万円説は私が提唱したわけじゃない

500万円は正しいとはっきりおっしゃっていたように記憶していますが?

>なのにいまさら「500万円説を立証しろ」と私に要求するのは筋違いだ。

立証できるなら誰も試算なんてしないでしょう。
立証できないから試算するわけで。
んで試算で問題になるのは妥当性です。
500万円を立証しろと言っているのではなく、500万円が妥当だという説得力のある根拠を示してほしいと言っているのですよ。

>70万円説を立証できなかったときは500万円説を認めるのが当然だと私は思う

そんなこと思うのはあなたくらいのものですよ。

sok********さん

編集あり2010/2/1801:46:34

ねえねえ!!、みんな見て見て!!


苦勃起くんたら、こんなこと言ってはしゃいでいますw↓
////////////////////////////////////////////////
ところで福たん、俺の事ブラックリストに入れてくれたみたいね。
威勢の良い事言ってる割にはタダの@@@じゃん。
つまんねーの。

ねぇねぇ福たん?
>ケンカを売っておいて逃げる姿勢は、男としても問われています (*^^*)
う~~ん、高尚なギャグですなぁ(笑)
もしかして自虐ネタ?
ああ、「・・・・・って僕(福たんの事ね)の事かい!!」っていう乗り突っ込みか何か?(笑)
男は逃げたら駄目ってことはもしかして福たんって女性?

まあ、これほどの大恥をかいたらこのカテには戻ってこれんでしょう。
そのうち別なキャラクターを引っ提げて「喫煙擁護の非喫煙者です」って現れるかもしれんけどね(爆笑)

さようなら、慇懃無礼なだけの●●●●:回転を表す擬態語○ー:ゴルフ用語(笑)
////////////////////////////////////////////////
↑彼は何故(何を目的として)このようなことを言ってるのでしょう?
同時に私が何故(何を目的として)このようなことを言ってるのかについても考えてみると良いかも知れませんw

ちなみにこの場の本旨(質問)は「毎年7兆円の社会負担」についてですw




*******************************
お?!、「クイツイタッ!、クイツイタッ!」w

>ほほう、心理学に詳しい人と名指しした質問に頓珍漢な回答をしていたてめぇ(苦笑)

なんのことかと思ったら、苦勃起クンがBAに選ばれた「1人中 1人が役に立つと評価しています」っていうあの質問かw
それがどうかしたのかい?
相変わらず他者を見下すことばかりが主になっていて中身が全く無くなってしまっている。

これなんか笑っちゃったよw↓
「Mr.役立たず(10%)の君」
何が役立たずだよ?、お前は名前が「苦勃起」じゃん。この役立たず者めが!!
あははw



>どんな考察をしてくれるか楽しみに見てるよ。

ん?それは苦勃起クンの言動を見た人が各々自由にまとめれば良いんであって、別にそれをここに披露する必要なんかなかろ?



>ま、無理な背伸びは恥をかくリスクを伴う事を覚悟して臨みな。

何を仰りたいのか、サッパリわかりませんw


******************************
>はあ・・・相変わらず言葉尻捕えるくらいしかできんようだのう。

だって君、ケツしか出して無いじゃんw
無視しないならそこを引っ叩くしかなかろ?



>たまには相手が投げた球じゃなく自分の球を打ってみたら?(笑)

ほう?、では↓
俺はこの「毎年7兆円の社会負担」ってのに懐疑的な立場なんだが、君はどう思う?


******************************
>数字に関してはシミュレーションの仕方で変わってくると思うからそこは答えようがない・・・が答えかな。

「社会的損失7兆円(労働損失5兆円)」を弾き出したあのシミュレーションは妥当か?と聞いてるんだけど?
「喫煙者の30%が40歳で死亡してるのだから労働損失5兆円」というシミュレーションを君は受け入れられるのかい?



>まさか日本と同じような国を2つ設定して片方は喫煙天国、片方を喫煙規制して何十年か後に集計するなんてできんだろ?

その通りだが、そんなこと言ってるわけじゃないのだよ。
「社会的損失7兆円(労働損失5兆円)」を弾き出した【手法・手段の妥当性】を問うているんだよ。
何でも有りってわけにはいかないだろ?
労働損失5兆円にするために喫煙者の30%が40歳で死亡してることにしちゃイカンのだよ。




>一方喫煙擁護側が見落としている側面があって、喫煙者人口が減る事により元気な高齢者が増える→生産年齢や消費年齢は上方にシフトすることにより経済上の社会的利益が期待できるはず。その分を損失に加えたらそれなりの規模の額にはなるんじゃない?

なるほど、「元気な高齢者に雇用者報酬(512万円/年)を当て嵌めることができる」って意見ですな?
やっぱり君はスエヒロ君とは違うわ。

しかし君が言うような推測的動向を踏まえるにしても、定年や高齢者雇用などの現状を鑑みれば、安易に晩年の報酬を正規社員と同等にしてしまうのはあまりにも乱暴だ。
p氏やf氏の示した現状とまでは言わずとも、算出するならそこに現状を加味した補正を掛けるべきだと俺は思うね。
その辺(生産年齢や消費年齢)の不正確さから現データをそのまま用いるにしても、人口動態統計の死亡数・死亡率などを見ても明らかなように、そのほとんどが晩年であるところからして、現役の所得額より高齢者の所得額を用いるほうが妥当だと思うが?、2択ならね。
「年齢に関わらず平均雇用者報酬(512万円/年)と仮定」を用いた算出は恣意的、いや意図的なものと言わざるを得ない。




>そうそう重要な事を忘れていた。

君の言うその重要な潜在的節約分については算出に含めてない(考慮されてない)みたいだよ。
その点を含めず「社会的損失7兆円(労働損失5兆円)」と言われてるんだ。残念だね。

不適切な内容が含まれている可能性があるため、非表示になっています。

投稿内容に関する注意

kub********さん

編集あり2010/2/1811:27:13

こらこら福ちゃん、お前はこのカテゴリーやめたんじゃね~の?
どうせ再開するんなら仰々しく「私やめますからね。皆さん惜しんでくださいね」みたいな発言すんなよ。
ああ、寒い寒い(笑)

それにお前さん、標的を間違ってんじゃね~か?
俺の言ったセリフをsuehiro2009さんに振っても彼も「?なんのことやら」だろ?
お前さんもしかして彼を俺の別IDか何かと勘違いしてんじゃねーのか?(爆笑)
相変わらずそそっかしいねぇ。
考えを発言する前に一度一晩寝かせて考証入れろって前にアドバイスしただろうに。
全然活かせてねぇでやんの。

あのな俺とsuehiro2009さんが同一って考えるのはお前さんとお前さんを口寄せした(笑)人間我慢ぐらいなもんだよ。
どう客観的にみたって、利用時間や発言傾向が違うだろうに。
それどころか、俺は前にsuehiroさんに苦言を呈されたことがあるくらいだっての。
あ、証拠ね、ほれ。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1124596601

あ~こいつホント受けるっつ~か(笑)
まずはお前さんここのカテゴリ~では滑りまくりだっての気付けよ全く。

それよりも「親の躾」とか・・・福ちゃんってば俺の事随分気にかけてんのね。
お前さん、他人の事ストーカー扱いしてっけどお前さんも十分素質あるよ(笑)
「もしかして」ってまだ気にしてんだ。
いやはや見上げた執着気質だね。
ヒントくらいあげようか。
お前さんの発言スタンスはここのユーザーの殆どの人と一線を画していて、他の人が気にしていないような「あるもの」に凄~く固執してんだよね。
その「あるもの」を突かれると冷静さを失ってギャーギャー騒ぎたてる。
どう?自分を客観的に見れると答えは分ると思うよ。

そうそうningengamanが君の別IDだって看破したのもそのパーソナリティの一致からなんだよね。
発言傾向やパーツや利用時間などは後付けの補強材料にしかすぎんもの。


ソコノケ君、質問者無視でごめんね。

そりゃぁ良かった。
Mr.役立たず(10%)の君より中身の無いkubokkiesの方が受け入れられている現実は別としてね。
ま、一人相撲を頑張ってくれたまえ。
力説していることと、自説が読む人に消化されるかどうかは別だよ。

ところで福たん、俺の事ブラックリストに入れてくれたみたいね。
威勢の良い事言ってる割にはタダの@@@じゃん。
つまんねーの。

お!そこの毛因業大家が予告もなく家賃を上げやがった(笑)
ほほう、心理学に詳しい人と名指しした質問に頓珍漢な回答をしていたてめぇ(苦笑)がどんな考察をしてくれるか楽しみに見てるよ。
ま、無理な背伸びは恥をかくリスクを伴う事を覚悟して臨みな。

はあ・・・相変わらず言葉尻捕えるくらいしかできんようだのう。
>が君の生命線だもんね。
たまには相手が投げた球じゃなく自分の球を打ってみたら?(笑)

せっかくだから答えておこうか。
数字に関してはシミュレーションの仕方で変わってくると思うからそこは答えようがない・・・が答えかな。
まさか日本と同じような国を2つ設定して片方は喫煙天国、片方を喫煙規制して何十年か後に集計するなんてできんだろ?
一方喫煙擁護側が見落としている側面があって、喫煙者人口が減る事により元気な高齢者が増える→生産年齢や消費年齢は上方にシフトすることにより経済上の社会的利益が期待できるはず。その分を損失に加えたらそれなりの規模の額にはなるんじゃない?
そうそう重要な事を忘れていた。
現状の人口ピラミッドからして元気な高齢者が経済活動に貢献するようになれば日本の年金システムも必然的に対象者を上方シフトするはず。年金を支給する年齢と年金保険料徴収年齢が同時に上がる事になるからね。この点も大きいんじゃないかな。

ちょ、大家さんタンマ
意見を聞かせろというから述べただけで不毛地帯な議論は遠慮するよ。
製作者がパラメーターをある程度限定できるシミュレーションは実態に即してないことはままあるし、労働損失がある程度はあると言うあたりで君と俺との落とし所は出来てるだろ?
重ねて言うが後で採点が出来ない以上、数値に関してはコメントしようがないってこと。

ところでその労働損失ってのは現役労働者のタバコに割かれる時間ってのは入ってないのかい?
勿論世の中には一部に時間効率を考慮しないクリエイト系の仕事があり、ジョブというよりはワークとして評価されるのもあるというのを踏まえてだが、一般的な労働と考えれば非喫煙者と他のパラメーターをそろえた上で喫煙者が平均1時間に6分以上タバコで時間をロスするとしたら単純計算で10%も損失があるということになるのだが。

おわ、字数制限。大家がコピーしたのと余計なの削ろう。

折角返事貰ったから最後に答えとくが、やっぱり数値に関しては返答不能かな。妥当なあたりはどれくらいかって聞かれても結局は同じ事の繰り返しになるからね。

みんなで作る知恵袋 悩みや疑問、なんでも気軽にきいちゃおう!

Q&Aをキーワードで検索:

Yahoo! JAPANは、回答に記載された内容の信ぴょう性、正確性を保証しておりません。
お客様自身の責任と判断で、ご利用ください。
本文はここまでです このページの先頭へ

「追加する」ボタンを押してください。

閉じる

※知恵コレクションに追加された質問は選択されたID/ニックネームのMy知恵袋で確認できます。

不適切な投稿でないことを報告しました。

閉じる