ここから本文です

原子力発電所反対派の人に質問です。

sen********さん

2011/3/1516:15:35

原子力発電所反対派の人に質問です。

今回の福島原発・・・・大変ですよね。原発はやはり危険です。
では原発はあってはならないのかと言われたらそれはNOではないかと
私は考えます。

●原発はなくてもいいのか?→なかったら現在のように電力不足となる
●じゃぁ代替となる発電設備を使えばいい。→火力発電所しかない
●火力発電所でいいじゃない。→大量のCO2排出に加え燃料は今後高騰していくので無理
●バイオマス、風力、水力、地熱発電を忘れてないか?
→バイオマスは食糧価格を急激に高騰させる
風力は台風に弱く騒音も激しい上に発電量は少ない
水力はクリーンだがやはり発電量が全然足りない
地熱発電は設置箇所が無い、おまけに発電量もきつい

やはりここまで電力に頼りきった生活環境が出来上がった以上原発は
必要じゃないかなと思います。豊かな暮らしの代償ですね。もし近所に
原発があったとしても私は従事している職員の方々を信じて暮らします。
いや、もちろんそれは詭弁だと言われるかもしれませんがね。
原発が無いと流通もストップしかねませんし社会の発展も減速します
それでもなお原発に反対する理由とは難なのでしょうか?意見を聞かせてください。

ただし、論理的な意見をお願いします。人の考え方は千差万別なので
私と正反対な意見は興味深く聞かせていただきますが感情論丸出しな
意見は・・・・・勘弁願いたいです。
馬鹿な私の駄文を読んでくださってありがとうございます。

補足なるほど、私の知らない情報も記述していただきうれしい限りです。
が、本文でも書きましたがlonrlyfreeman305さん のような感情論は
やめてください。他のお二方はなかなかためになる回答でしたがこちらの
方のような回答はなんの理解も深めることが出来ない上に不快です。
こう・・・・もっと実のある私への反論をお願いいたします。
意味は無いかもしれないけどlonrlyfreeman305さんは削除申請
しときます。

閲覧数:
46,696
回答数:
5
お礼:
25枚

違反報告

ベストアンサーに選ばれた回答

cit********さん

2011/3/1516:45:01

私は原発がそばに来たら引っ越します。しかし都市部なので原発が建設されることは100%ありませんね。
やはり作る側は、危険を知っていて、絶対安全と嘘をついていたことが今回の件で明らかに成ったと感じます。
つまり現在ある豊かな生活は、周辺住民を詐欺的行為でだまし犠牲にし、半減期が2万年に及ぶ廃棄物を何世代にも及ぶ、未来の子供に押し付ける極めて卑劣な行為だと思います。
しかし資源の無い貧しい技術立国のわが国が原発をやめれば、現在の生活を維持できない事は当然理解できます。
現在の人口で高度経済成長期以前に戻れば、餓死者も出るでしょう。
でも今気持ち良かったら後はどうでも良い。というのはまるで麻薬中毒者のいう事と同じではないでしょうか?
我々が現在払っている代償はあまりにも大きいと思います。
ではどうすればいいのか?無駄を極力排し生活水準を落としてでも、可能な限り原発は止めていくべきだと思います。
電気代を10倍にすればもっと節電を出来るのではないかと感じています。
未来の子供たちに21世紀人類の蛮行と批判されないように、私たち一人一人が考え次世代の真実クリーンな発電を待つしか無いと思います。

原発の安全性がもし高くてもテロや戦争で攻撃を受けたら・・・核弾頭に使用される核物質は十数キロ程度ですが、原発ではトン単位の核物質を使用します。人の住めない大地になりますよ。武力も外交力もないこの国が生き残れるのでしょうか?

それとも原子力を使い続け滅びの道を選択しますか?

最後に今回の被爆者もたとへ癌が発症しても因果関係が証明されていないとか言って、霞が関は長期の裁判で被害者が死ぬのを待つでしょうね。原爆被害者と同じように。

質問した人からのコメント

2011/3/15 17:48:29

感謝 なるほど、みなさんありがとうございます。
実は私は大学院で環境について学んでいまして・・・今回のことは
自分の認識を大きく見つめなおすいい機会でした。
私としては代替発電所ができるまでの間のつなぎとして依存する
しかないとは思うのですがやはり学術的見解から見ると皆さんの
いうとおりなのですよね・・・。難しい問題ですが一番理論的で
しっくりと感じたこちらの方をBAとさせていただきます。
ありがとうございました。

ベストアンサー以外の回答

1〜4件/4件中

並び替え:回答日時の
新しい順
|古い順

nol********さん

2011/3/1517:46:39

結論から言うと私は原発には反対である。

ただしこの問題は感情論抜きで論じることは出来ない。
そもそも日本でこれほど電力が必要とされるのは際限なく欲望を満たそうとするからである。
つまり原発が必要だというのは、「贅沢したい」という感情に基づいている。
逆に原発に反対するのは、今回のような事故で「死にたくない」あるいは「死ぬ危険性と共に生活したくない」という人々の感情に基づいている。

現時点で原発が利用されているのは、贅沢したい>死にたくない
という風潮が現代社会でまかりとおっているからでは?
その理由はおそらく単純に人数の問題。
原発で贅沢できる人間の数>原発で死ぬ人間の数だから。

しかし、贅沢したいという感情が死にたくないという感情より高い価値を持つというのはいかがなものだろうか?
大勢が贅沢出来るからという理由で少数が死ぬ危険と共に暮らすべきだというのは正しいのだろうか?

また、この種の問題でよくある誤りは、
原発賛成=豊かな暮らしのため、社会の発展のためであり<理性的な主張>
原発反対=危ないと騒ぐだけの<感情的な主張>
と思いこむことである。
原発賛成者の中にはこのような勘違いをしている者もいるのではないだろうか。

どちらも結局は利己的で感情的な主張である。ただし私はデメリットを受ける方の主張を優先すべきであると、取りあえずは主張したい。

※単純に、かつちょっと感情的に言えば・・・
原発に反対するのは危険だからに決まってるじゃないですか。今まで何回も事故ってたし。
そもそも贅沢しなきゃいいじゃないですか。「豊かな生活」とやらを守るためには原発周辺に住む人が今回みたいに危険な目にあっても良いってことですか?
私はそうは思いません。

swe********さん

2011/3/1516:52:24

言いたいことはよくわかります。
福島の方々も同じような説明を受け、やむを得ず原発を受け入れたのだろうと思います。

今回の事故は、国民に節電を実行させる大きな理由を投げたと思います。
煌々と光る夜中の看板。ネオン。不要な冷暖房の使用。点けっぱなしのテレビ。
多くの考え直すべく電力が、毎日無駄に使われています。

これからの話をするならば、原発に頼らず、まずは節電を実行・定着させ、他の発電に切り替えるべきであろうと思います。

しかしながら、このことはチェルノブイリでの事故のあと、散々言われたことではないかと思うのですが。

cit********さん

編集あり2011/3/1517:17:08

知ってますか?
原発の作業される方は、種無しにしてから働かれる現実
誰かの犠牲の上のエネルギー政策に無理あるかと
水力が発電量弱い?
無駄な砂防や水源確保の為のダムがどれだけあるか考えたら、そこに発電タービン付けたらかなりのもんですよ
火力、あっても稼働率抑えて原発多用してるのをよく見ましたね。
人の手で暴走始まると停止出来ない、人がまだ手にしてはいけないエネルギーですよ。

もっと知りたければ、ネット等でチェルノブイリの真実とか調べられると、何も知らされない多くの若者騙し、セメントで塞ぎ誤魔化した事実とか。元は、休日前の気の弛みで誤操作した数人の結末です。周囲には、何の植物か判らない不気味に広大な、赤い森が存在するらしいです。
数人の過ちで、何人も犠牲に倍増させる物質です。
便利なエネルギーも、少量で倍増もさせますが、暴走すると犠牲も倍増します

id_********さん

編集あり2011/3/1517:00:29

数千万人を一度に殺してしまう可能性のある原発。
他の発電にはあり得ません。
メリットに比べデメリットがあまりに大きすぎる。

確かに火力は環境汚染がありますが、何千万人も殺したりしません。

一律2割電力使用量カット、テレビ局は24時間放送をやめる、
24時間営業をやめるなどの対策で、電力使用量を減らし、
原発に頼らない国へ。

それと
放射性廃棄物の問題
コンクリートで固めて地中深く埋めても
100年後、200年後にどうなるのか。
放射能は半永久的に活動します。

みんなで作る知恵袋 悩みや疑問、なんでも気軽にきいちゃおう!

Q&Aをキーワードで検索:

Yahoo! JAPANは、回答に記載された内容の信ぴょう性、正確性を保証しておりません。
お客様自身の責任と判断で、ご利用ください。
本文はここまでです このページの先頭へ

「追加する」ボタンを押してください。

閉じる

※知恵コレクションに追加された質問は選択されたID/ニックネームのMy知恵袋で確認できます。

不適切な投稿でないことを報告しました。

閉じる