ここから本文です

ウォークマンF800シリーズでAALとFLACではどちらが音質がいいですか?

und********さん

2013/11/1310:30:56

ウォークマンF800シリーズでAALとFLACではどちらが音質がいいですか?

補足なんか調べたら対応周波数対応bitがうんぬんらしいんですが、それでも音質は同じなんでしょうか?

汎用性があるのはどっちですか?

閲覧数:
3,976
回答数:
3

違反報告

ベストアンサーに選ばれた回答

プロフィール画像

カテゴリマスター

aki********さん

2013/11/1318:43:46

CD から取り込む話であれば、音質は同じはずです。どちらも可逆圧縮ですから。

ただ、AAL は CD と同じ 16bit/44.1kHz しかサポートしていないので、ハイレゾは扱えません。
http://ja.wikipedia.org/wiki/ATRAC#ATRAC_Advanced_Lossless
従って、ハイレゾを扱いたい場合は必然的に FLAC になります。しかし、CD からの取り込みに関してはこれは関係ありませんね。

汎用性は、圧倒的に FLAC が上です。
AAL はソニー独自形式ゆえ、扱えるのは基本的にソニー製品のみ、かつ日本国内限定です(ソニーは海外では5年以上前に ATRAC 系形式の取り扱いをやめています)。一方、FLAC は事実上、可逆圧縮における MP3 的な位置づけになっています。

参考までに、欧米のデジタルオーディオマニアが集う有名な Hydrogenaudio というサイトで毎年行われているファイル形式のアンケートの、2013年調査の現時点での可逆圧縮のシェアは(回答総数405件)・・・

FLAC:64.06%
可逆圧縮未使用:8.76%
Appleロスレス:8.53%
WavPack:7.37%
TAK:6.68%
Monkey's Audio:3.00%
WMAロスレス:0.92%
(以下省略)

昔のデータはこちらにまとめがあります。
http://www7a.biglobe.ne.jp/~fortywinks/music5.htm#lossless-share
尚、AAL は上記で述べた通り海外では既に使われてないし、元々不人気だったので、選択肢にすら入っていません。
(註:Hydrogenaudio は foobar2000 ユーザーが多いので、Appleロスレスや WMAロスレスの少なさはその辺りを割り引いて考える必要があります)

質問した人からのコメント

2013/11/18 17:52:46

ありがとうございました

ベストアンサー以外の回答

1〜2件/2件中

並び替え:回答日時の
新しい順
|古い順

pow********さん

2013/11/1317:56:21

FLACが良い

AALとMP3の320kbpsと聞き比べたら、MP3の方がボーカルも合わせて音の厚みがAALより感じられた
ちなみにF800のFLACの場合、48kHz/24bitまで対応(公式では44.1/16まで)

rin********さん

編集あり2013/11/1313:52:47

>ウォークマンF800シリーズでAALとFLACではどちらが音質がいいですか?

@;音質に違いは御座いません汎用性の問題です
underlineno5jp



>補足なんか調べたら対応周波数対応bitがうんぬんらしいんですが、それでも音質は同じなんでしょうか?汎用性があるのはどっちですか?

音質は上記の通りですFLACですだからがこそソニーが採用したものでせう そも外国仕様の製品には当の昔にAALは採用されてません

あわせて知りたい

みんなで作る知恵袋 悩みや疑問、なんでも気軽にきいちゃおう!

Q&Aをキーワードで検索:

Yahoo! JAPANは、回答に記載された内容の信ぴょう性、正確性を保証しておりません。
お客様自身の責任と判断で、ご利用ください。
本文はここまでです このページの先頭へ

「追加する」ボタンを押してください。

閉じる

※知恵コレクションに追加された質問は選択されたID/ニックネームのMy知恵袋で確認できます。

不適切な投稿でないことを報告しました。

閉じる