ここから本文です

デジタルはランニングコストが只だからいいね。フィルムの時代に比べれば天国です...

アバター

ID非公開さん

2018/2/814:43:13

デジタルはランニングコストが只だからいいね。フィルムの時代に比べれば天国ですか。

閲覧数:
175
回答数:
16

違反報告

ベストアンサーに選ばれた回答

kaw********さん

2018/2/909:39:38

それは違うと思うな。
デジタルではシッカリしたパソコン画面が必要で、これが高いという処です。
そしてパソコン周辺機器も含めて本格的にデジタル写真を駆使している人は費用負担にヒイヒイ言っていますよ。
でも酢酸臭い暗室でジタバタしていた時代から比較するとディクスワークで写真処理出来るという事は近代的だと思いますよ。
でもフィルム時代の頭が硬直している人々はパソコンが苦手という事で「俺は、やはりフィルムだな」なんて嘯いている輩が、まだ多いのも実態ですかね。
つまりパソコンが使えないというのです。
でも、仕方がない事ですが、これからの写真はパソコンとの関わりが深くなっていますからね。

アバター

質問した人からのコメント

2018/2/10 13:37:16

なるほど!

ベストアンサー以外の回答

1〜5件/15件中

並び替え:回答日時の
新しい順
|古い順

num********さん

2018/2/1013:02:33

フィルムカメラのフィルム、現像代を考えれば今は特にデジタルは
天国かもしれませんね。私はモノクローム1本ですが300本単位で
現像しています。定着液の処理本数の関係ですが今、特に定着液は
べらぼーに高い。ランニングコスト以外では300本までは絵柄を見な
いようにしています。見れば発想が定着してしまって自由な発想へと
変成し着想して行かない。だから撮影スタイルが間違っていれば正に
地獄行き。地獄行きばかりなので今はもう慣れましたけど。
・・・「まっ、いっかです」。

pho********さん

2018/2/918:39:54

ポラ代わりにとても便利です。

oly********さん

2018/2/907:18:56

撮るだけなら当たっています。40年前の一眼レフと今の一眼レフの価格が同じくらいで性能は今のほうが100倍くらい上。
そもそも40年前の物と比較すること自体ナンセンスだと思います。

mas********さん

2018/2/822:16:19

パソコンとモニターで20万近く飛んでいったが。ケチってこの値段。

eg3********さん

2018/2/819:47:56

以前から言われていることですが、デジタルとフィルムを比較したらいかんでしょ。
あんたは,フィルムの何をご存知なのでしょうか?
ランニングコストは、写真の上達には,何も寄与していない。

みんなで作る知恵袋 悩みや疑問、なんでも気軽にきいちゃおう!

Q&Aをキーワードで検索:

Yahoo! JAPANは、回答に記載された内容の信ぴょう性、正確性を保証しておりません。
お客様自身の責任と判断で、ご利用ください。
本文はここまでです このページの先頭へ

「追加する」ボタンを押してください。

閉じる

※知恵コレクションに追加された質問は選択されたID/ニックネームのMy知恵袋で確認できます。

不適切な投稿でないことを報告しました。

閉じる