ここから本文です

生物学について。レトロウイルスが発見されセントラルドグマが否定(修正?)された...

ida********さん

2019/7/3111:00:04

生物学について。レトロウイルスが発見されセントラルドグマが否定(修正?)されたことは大きな発見とされていると思いますが、なぜそれ以前はセントラルドグマは絶対的に正しいと考えられていた

のでしょうか?回答よろしくお願いします。

閲覧数:
40
回答数:
3
お礼:
25枚

違反報告

ベストアンサーに選ばれた回答

h_e********さん

2019/8/217:11:47

ちょっと、事実と違う。

セントラルドグマは否定されていませんよ。
最初にセントラルドグマを提唱したクリックが言っていたことの大意は、
「核酸から核酸への情報の受け渡しがあり(複製や転写)、核酸はタンパク質を規定する情報を持つが(翻訳)、タンパク質に核酸を規定するような情報はない」ってことです。

これをDNAからRNA、RNAからタンパク質という二段階の流れのように改変したのはどうやら、ワトソンが教科書「遺伝子の分子生物学」を書いたときのことのようです。

つまりクリックが言ったセントラルドグマはタンパク質から核酸への情報の流れはないってことだけで、RNAからDNAへの情報の流れには言及していない一方、核酸から核酸の情報の流れについて強調していますから、結果的に見ればRNAからDNAへという流れも内包していることになります。
ですから逆転写現象が見つかったからと言ってセントラルドグマが否定、修正されたというのはコンセンサスではない。

まあ、どっちでもいいんですけどね。自然現象に対して人が解釈し理屈付けして、人の言葉で表現したことに過ぎないですから。自然現象を全て言い表す人の言葉無いんてないし、自然よりも人の言葉のほうが上を行くってことはそもそもないわけで。
始祖様のおっしゃるドグマがあらたな自然現象に破られた、こりゃ大事件!とはならないんですよ。
たかが一人の(あるいは二人の)学者がカッコつけて言ったレトリックですよ。
セントラルドグマと名前がついていようがいまいが、現象は厳然とそこにある。呼び名こだわるんじゃなく、物事の本質をふかく理解することのほうがよっぽど大事。
私としては、学校教育でセントラルドグマやら逆転写現象の発見が、なぜにそんなに重視されているのが理解できない。学問の分野ではもっと淡々と扱われています。

>なぜそれ以前はセントラルドグマは絶対的に正しいと考えられていたのでしょうか?
トートロジー的な奇妙な質問です。 それ以前は否定的な知見がなかったから、信ずるに値したということ以外、なにかありますか?

あ、ちなみに逆転写をもつのはウイルスのみというのは間違い。
起源が同じ場合もあるかもしれないけど、多くの生物種に内在するレトロトランスポゾンは逆転写酵素を発現するし、逆転写はテロメア伸長というクリティカルな現象にも関わっている。

この回答は投票によってベストアンサーに選ばれました!

ベストアンサー以外の回答

1〜2件/2件中

並び替え:回答日時の
新しい順
|古い順

ham********さん

2019/8/208:46:22

そもそも絶対的に(例外なく)正しいとは考えらえていませんでした。

セントラルドグマに反する実例が全く存在しなかっただけです。
「今のところ例外なく」あてはまるという状態だっただけです。

そして、今でもセントラルドグマは否定されていません。
逆転写は、遺伝子発現の一般的な方法ではないからです。

ple********さん

2019/7/3114:55:32

それ以前にはセントラルドグマに反するような例外的な遺伝情報の流れの例が見つからなかったからでしょう。ただし、転写反応を持つのはウイルスのみで、ウイルスを生物として良いかどうかは議論が分かれるところなので、セントラルドグマは今でも典型的な生物において有効な法則なのじゃないでしょうか。

みんなで作る知恵袋 悩みや疑問、なんでも気軽にきいちゃおう!

Q&Aをキーワードで検索:

Yahoo! JAPANは、回答に記載された内容の信ぴょう性、正確性を保証しておりません。
お客様自身の責任と判断で、ご利用ください。
本文はここまでです このページの先頭へ

「追加する」ボタンを押してください。

閉じる

※知恵コレクションに追加された質問は選択されたID/ニックネームのMy知恵袋で確認できます。

不適切な投稿でないことを報告しました。

閉じる