ここから本文です

回答受付終了まであと2日 回答を投稿すると知恵コイン15枚が追加されます

パリ優先権を伴って米国出願した場合において、米国特許法102条(b)(2)(C)と、パ...

sho********さん

2018/4/1623:00:03

パリ優先権を伴って米国出願した場合において、米国特許法102条(b)(2)(C)と、パリ条約4条の「最初の出願」との関係について、教えて下さい。
少し、調べたんですが、よくわからなくて・・・(汗)。

長文でもうしわけありませんが、宜しくお願いします。

例えば、次の例の様な場合です。

同一出願人が、日本に、基礎先願a、基礎後願bを出願して、
パリ優先権を伴って、それぞれ、米国に先願Aと、後願Bを出願したとします。
基礎先願aと先願Aの内容は同一で、基礎先願bと後願Bの内容は同一です。
また、後願Bに係る発明の一部が、先願Aに記載されているとします。
後願Bの有効出願日(基礎後願bの)の後で、後願Bの米国出願日の前に、先願Aが公開されたとします。

このような状況下での後願Bの審査において、
米国特許法102条(b)(2)(C)に基づけば、
同一出願人の先願Aは、102条(a)(2)に示された先行技術とはならないので、
先願Aによって、後願Bの新規性は、否定されないという理解でよいでしょうか。

でも、パリ条約4条に基づくと、
基礎後願bよりも前に、基礎先願aをしているので、
基礎後願bは、「最初の出願」ではないため、後願Bのパリ条約上の優先権は無効であり、
後願Bの有効出願日が、米国出願日になるような気がします。
すると、先願Aは、後願Bの有効出願日(米国出願日)前に公開されているので、
後願Bは、先願Aにより、新規性が否定される気もします・・。

質問1:上記の私の理解は、どこか、間違っているでしょうか?

質問2:このような場合、実務では、どのように進められるのでしょうか。
たとえば、以下のように進んだりするのでしょうか。

後願Bの審査において、先願Aが新規性を否定する文献として引用された場合に、
米国特許法102条(b)(2)(C)を根拠に反論すれば、
すんなり認められる。
(審査官は、「最初の出願」かどうか(優先権の有効性)について判断しない??)
先願Aとは、ダブルパテントだと言われるが、
ターミナルディスクレーマーを提出して、先願A、後願Bとの登録される。

質問3:もし、上記のように進んだ場合、後願Bは、無効理由を有するのでしょうか。
競合他社から攻撃される材料となるでしょうか。

以上、宜しくお願いします。

閲覧数:
35
回答数:
1

違反報告

回答投稿

全角1文字以上で回答を入力してください。

※質問が「投票受付中」「解決済み」になると、回答を取り消すことはできません。
※一度に投稿できるURLは3つ以内です。(プレミアム会員・知恵袋アプリは除く)

エラーが発生しました。お手数ですが、時間をおいて再度お試しください。

あと全角4000文字

回答

1〜1件/1件中

gej********さん

2018/4/1814:49:35

パリ4条Fには「優先権の主張の基礎となる出願に含まれていなかつた構成部分については,通常の条件に従い,後の出願が優先権を生じさせる。」と記載されています。
したがって、先願Aに記載されていない、後願Bに係る発明の部分は、基礎後願bのが「最初の出願」となります(いわゆる部分優先)。

そのため、後願Bのパリ条約上の優先権は依然として有効です。
仮に、先願Aに記載された発明が後願Bのクレームに記載されていたとしても、米国特許法102条(b)(2)(C)によって先願Aは引例から除外されます。

なお、先願Aのクレームに記載された発明から後願Bのクレームに記載された発明が自明の場合には、ダブルパテントだと言われるので、ターミナルディスクレーマーを提出します。

いずれにしても、優先権は有効ですので、後願Bは無効理由を有しません。

この質問につけられたタグ

みんなで作る知恵袋 悩みや疑問、なんでも気軽にきいちゃおう!

Q&Aをキーワードで検索:

Yahoo! JAPANは、回答に記載された内容の信ぴょう性、正確性を保証しておりません。
お客様自身の責任と判断で、ご利用ください。
本文はここまでです このページの先頭へ

「追加する」ボタンを押してください。

閉じる

※知恵コレクションに追加された質問は選択されたID/ニックネームのMy知恵袋で確認できます。

不適切な投稿でないことを報告しました。

閉じる