まともな回答が一つもありません。 「実際それはBが口に出さなければバレない」にもかかわらず、なぜ「Bは防衛ではなく怒りに任せた攻撃の意思を持ってこの行動をしてます」と事実認定されているのでしょうか。 このように事実認定されている以上、その事実認定を前提として考えてください。 結論としては、正当防衛が成立し得ますが（構成要件レベルでは暴行の故意があるので傷害）、よく分からないところもあります。 >ある程度予測して これだけで急迫性が否定されるものではありません。 >転落し重傷 行為に相当性があれば結果の相当性は問われません。 >防衛ではなく怒りに任せた攻撃の意思 この点で防衛の意思が必要かどうか、防衛の意思が認められるかが問題になるんじゃないでしょうか。